Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 16АП-1099/10(1) по делу N А25-1912/2009 По делу о признании договора страхования недействительным.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. 16АП-1099/10(1)

Дело N А25-1912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Адмирал“ г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2010 по делу N А25-1912/2009 (судья Афаунова Т.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Адмирал“ г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью “МАРА“ г. Черкесск о признании договора недействительным,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Адмирал“ (далее - ООО “Страховая группа “Адмирал“, ООО “СГ “Адмирал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МАРА“ (далее - ООО “МАРА“, ответчик) о признании недействительным договора страхования ОПО N 026-641-17-851/08 от 10.12.2008.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2010 по делу N А25-1912/2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.03.2010 по делу N А25-1912/2009, ООО “СГ “Адмирал“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

ООО “СГ “Адмирал“ и ООО “МАРА“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ООО “МАРА“ отзыв на апелляционную жалобу не направило. От ООО “СГ “Адмирал“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2010 по делу N А25-1912/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между ООО “Страховая группа “Адмирал“ (Страховщик) и ООО “МАРА“ (Страхователь) на основании заявления ООО “МАРА“ от 05.12.2008 на страхование, заключен договор страхования ОПО N 026-641-17-851/08, по условиям которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая (п. 2.1 Договора) произвести Страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию, согласно п. п. 2.3.4 и 2.4 настоящего Договора (т. 1, л.д. 9 - 11, 13 - 17).

Согласно п. 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор страхования заключен в отношении Буксировочной канатной дороги ПБ-300-160-1500-1-А.

Срок действия договора установлен с 10 декабря 2008 года и действует в течение одного года (п. 5.1).

В подтверждении заключения договора ООО “МАРА“ выдан сертификат к договору страхования ОПО N 026-641-17-851/08 от 10.12.2008 (ошибочно указано от 10.11.2008), в соответствии которым Страховщик принял на страхование имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте (т. 1, л.д. 18).

09.03.2010 ООО “МАРА“ обратилось с заявлением к ООО “Страховая группа “Адмирал“ о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя - Зюзиной Л.А. в связи с инцидентом, имевшим место 10.01.2009, в результате которого здоровью Зюзиной Л.А. причинен вред (т. 1, л.д. 19).

В ходе рассмотрения заявления ООО “МАРА“ о страховой выплате, истцом были в соответствии с
пунктом 4.4 Договора страхования истребованы у ответчика Заключение АСК-590-154 от 26.11.2007 экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования буксировочной канатной дороги ПБ 300-160-1500-I-А на перевале Гум-Баши, принадлежащей предприятию ООО “МАРА“ г. Черкесск, зарегистрированного Управлением по технологическому и экологическому контролю по Карачаево-Черкесской Республике под регистрационным номером 36-ТУ-00424-2007, в приложении 3Э которого, в ведомости дефектов указано о предписании установить информационные указатели, запрещающие лыжникам пересекать трассу буксировочной канатной дороги (БКД).

В полученном истцом Отчете АСК-590-178 от 10.11.2008 ООО “Автокрансервис“ по результатам технического освидетельствования буксировочной канатной дороги ПБ-300-160-1500-I-А на перевале Гум-Баши, было указано об отсутствии информационных указателей, запрещающих лыжникам пересекать трассу БКД.

ООО “Страховая группа “Адмирал“, считая, что на момент заключения договора страхования ОПО N 026-641-17-851/08 от 10.12.2008 ООО “МАРА“ были не исполнены предписания надзорного органа, изложенные в заключение экспертизы от 26.11.2007 и Отчете от 10.11.2008, в связи с чем в заявлении на страхование ответчиком были представлены заведомо ложные сведения в графе 8 “наличие невыполненных предписаний надзорных органов“, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании
пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь уже отпали.

Следовательно, признание договора страхования недействительным по указанному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как следует из Заключения АСК-590-154 от 26.11.2007 экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования буксировочной канатной дороги ПБ 300-160-1500-I-А на перевале Гум-Баши, проведенной ООО “Автокрансервис“ в период с 14.11.2007 по 16.11.2007, утвержденного 28.12.2007 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республики за N 3154, при проведении проверки в ведомости дефектов в Приложении 3Э в разделе 5 указано на отсутствие указательных щитов и необходимость установления информационных указателей, запрещающих лыжникам пересекать трассу БКД (лист 13 заключения, л.д. 42), а в Приложении 6Э указано, что в процессе экспертизы установлены указательные информационные щиты, запрещающие лыжникам пересекать трассу БКД (лист 17 заключения, л.д. 46), (том 1, л.д. 29 - 79, 80).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дефекты в виде отсутствия указательных информационных щитов, запрещающих лыжникам пересекать трассу БКД, указанные в ведомости дефектов заключения АСК-590-154
от 26.11.2007, устранены в процессе проведения экспертизы в период с 14.11.2007 по 16.11.2007.

28.12.2007 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республики выдано разрешение N РРС-ТУ-03-7-000001 на применение оборудование стационарно установленной канатной дороги (буксировочной канатной дороги БКД ПБ 300-160-1500-1-А с соблюдением Правил (ПБ 10-559-03), (том 1, л.д. 127, 128).

Из Отчета АСК-590-178 от 10.11.2008 ООО “Автокрансервис“ по результатам технического освидетельствования БКД на перевале Гум-Баши видно, что в протоколе освидетельствовании БКД от 26.10.2008 указано на необходимость установления информационных щитов, запрещающих лыжникам пересекать трассу БКД (том 1, л.д. 82 - 99).

Кроме того, из заключения АСК-590-154 от 26.11.2007 и отчета АСК-590-178 от 10.11.2008 видно, что эксплуатация и содержание канатной дороги соответствует требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог ПБ 10-559-03, канатная дорога находится в технически исправном состоянии, обеспечивающим ее безопасную работу.

Как видно из сообщения ООО “МАРА“ от 30.12.2008 государственному инспектору по надзору за подъемными сооружениями Управления по технологическому и экологическому контролю Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республики Долгову А.И., обществом выполнены предписания, в том числе об установлении в местах возможного пересечения лыжных трасс с канатной дорогой предупреждающие знаки и заключен договор и получен полис страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при эксплуатации ОПО (том 2, л.д. 12).

Средне-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) письмом от 04.03.2010 N 484 сообщило суду о том, экспертная организация ООО “Автокрансервис“ не является надзорным органом за деятельностью организаций, связанных с эксплуатаций и содержанием канатных дорог в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных
канатных дорог ПБ 10-559-03. Информационные знаки за период простоя канатной дороги приходят в негодность и требуют замены, поэтому при технических освидетельствованиях указывается на необходимость установления знаков в период эксплуатации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что Заключение АСК-590-154 от 26.11.2007 экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования буксировочной канатной дороги ПБ 300-160-1500-I-А на перевале Гум-Баши, проведенной ООО “Автокрансервис“ и Отчета АСК-590-178 от 10.11.2008 ООО “Автокрансервис“ по результатам технического освидетельствования БКД на перевале Гум-Баши, не являются предписанием надзорных органов об устранении недостатков при эксплуатации буксировочной канатной дороги ПБ 300-160-1500-I-А на перевале Гум-Баши ООО “МАРА“.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик не выполнил предписания надзорного органа по установке информационных указателей, а поэтому в заявлении на страхование от 05.12.2008 указал ложные сведения в графе 8 “наличие невыполненных предписаний надзорного органа“ о невыполненных предписаний.

Доказательств о том, что на момент заключения договора страхования ОПО N 026-641-17-851/08 от 10.12.2008 имелись обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, указанные в стандартной форме заявления о заключении договора и в договоре, о которых ООО “МАРА“ не сообщило истцу, а также о том, что на момент заключения договора не имелось предупреждающих знаков на территории лыжных трасс и БКД, истцом суду первой инстанции не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что ООО “МАРА“ имел умысел на сообщение ООО СГ “Адмирал“ заведомо ложных сведений об обстоятельствах страхового риска, а также доказательств, что сведения об обстоятельствах страхового риска, фактически сообщенные ответчиком страховщику в заявлении на страхование от 05.12.2008, являются заведомо не соответствующими
действительности.

Таким образом, инцидент, имевший место 10.01.2009 с гражданкой Зюзиной Л.А., является следствием хулиганских действий со стороны неустановленных лиц, и не может быть следствием отсутствия информационных указателей на лыжных трассах.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что страховщик, как лицо, осуществлявшее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, при заключении договора страхования не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения факторов риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных ООО “МАРА“.

Более того, истец проверку сведений, представленных ООО “МАРА“ стал осуществлять при наступлении события с признаками страхового случая после обращения ответчика с заявлением о произведении страхового возмещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции оценил действия истца как злоупотребление правом, с целью последующего уклонения от страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - гражданки Зюзиной Л.А., здоровью которой причинен вред в результате страхового случая.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ни Заключение АСК-590-154 от 26.11.2007 экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования, ни Отчет АСК-590-178 от 10.11.2008 ООО “Автокрансервис“, не являются предписаниями надзорного органа, доказательств о том, что имелись невыполненные предписания надлежащих надзорных органов на 10.12.2008 в материалы
дела не представлены, следовательно, не имеется оснований для признания договора страхования ОПО N 026-641-17-851/08 от 10.12.2008 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расследования несчастного случая, имевшего место 10.01.2009, Обществом принято решение об установлении предупреждающих знаков в зоне опор БКД, что свидетельствует об отсутствии указанных знаков, не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку принятое решение является дополнительным мероприятием для устранения причин возможных инцидентов, аналогичных произошедшему 10.01.2009.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2010 по делу N А25-1912/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2010 по делу N А25-1912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Е.В.ЖУКОВ