Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 16АП-704/2010 по делу N А18-1235/2009 По делу о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления о демонтаже киосков на прилегающей территории больницы и детского сада.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 16АП-704/2010

Дело N А18-1235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 03.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Цигельникова И.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., и участии в судебном заседании заявителя - ИП Манкиевой М.О. и ее представителя Спивак Ю.А. (доверенность от 26.05.2010), от заинтересованного лица - администрации городского округа Малгобек - Яндиева М.Б. (доверенность от 08.04.2010 N 734), рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа Малгобек на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2010 по делу N А18-1235/2009 (судья Мержоев М.М.), установил следующее.

Индивидуальный
предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Манкиева М.О., заявитель) обратилась в арбитражный суд о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Малгобек (далее - администрации) от 06.10.2009 N 234 о демонтаже киосков на прилегающей территории Центральной районной больницы и детского сада N 3 (уточненные требования).

Решением от 18.02.2010 требования заявителя удовлетворены.

Администрация не согласилась с решением суда и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов указала, что действовала в соответствии с представлением Малгобекской городской прокуратуры об устранение нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, кроме того, считает, что срок договора аренды, на основании которого предоставлялся заявителю в аренду торговый павильон, истек, его действие не продлевалось.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя пояснил суду, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 18.02.2010 подлежит отмене, а жалоба администрации удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фаргиева Д.У. обратилась в администрацию с заявлением от 20.08.1998 о выделении места под установку павильона в районе ЦРБ по улице Гарданова. Рассмотрев данное заявление, администрация разрешила установку павильона о чем уведомила заявителя (л.д. 20).

01 июля 1998 года администрация и Фаргиева Д.У. заключили договор аренды на срок по 01.01.1999. По
условиям договора администрация обязалась передать заявителю по приемно-сдаточному акту в аренду с правом выкупа павильон, а предприниматель обязалась принять его и вносить арендные платежи (л.д. 44).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Манкиева М.О. указала, что по договору от 30.09.2002 купила у Фаргиевой Д.У. павильон, расположенный по адресу: г. Малгобек, ул. Гарданова (л.д. 30).

Из оспариваемого распоряжения от 06.10.2009 N 234 следует, что администрация указала на хаотичность установленных киосков на тротуаре и прилегающей территории ЦРБ и детского сада N 3, что затрудняет движение пешеходов, владельцам киосков необходимо произвести их демонтаж.

Администрацией в адрес заявителя направлено уведомление от 16.11.2009 о необходимости демонтировать торговый павильон.

Заявитель, считая, что распоряжение администрации от 06.10.2009 N 234 является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор и другие представленные письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержащиеся сведения в договоре аренды от 01.07.1998 не позволяют сделать вывод о заключенности договора, в частности, о согласовании сторонами предмета сделки. В договоре не указано, в каком месте находится передаваемое в аренду с последующим выкупом имущество, его площадь, адрес, точное месторасположение и другие данные, позволяющие индивидуализировать объект.

С учетом изложенного
предмет названного договора аренды не определен, договор аренды является незаключенными, в связи с чем не порождает прав и обязанностей сторон.

Кроме того, у Манкиевой М.О. отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право пользования земельным участком, на котором расположен торговый павильон.

Следовательно, распоряжение администрации не нарушает прав заявителя, соответственно в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта следует отказать.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина по заявленным требованиям и апелляционной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2010 по делу N А18-1235/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным распоряжения администрации города Малгобек от 06.10.2009 N 234 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ