Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 16АП-977/10(1) по делу N А63-9391/2009 По делу о взыскании задолженности (основное требование). По делу о взыскании долга и пени, признании недействительными договоров возмездного оказания услуг, агентского договора (встречное требование).

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 16АП-977/10(1)

Дело N А63-9391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу N А63-9391/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2010) (судья Антошук Л.В.) по объединенным в одно производство искам Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания “ТрастФинанс“ г. Ставрополь к Закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ г. Москва о взыскании задолженности в размере 2 968 448 рублей 42 копеек, по иску Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания “ТрастФинанс“ г. Ставрополь о взыскании 1 001 271 рубля 02 копеек долга и 138 791 рубля 01 коп. пени, о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 01.02.2008 N 23, агентского договора от 09.09.2008 N 21 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания “ТрастФинанс“ г. Ставрополь 301 089 рублей 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:



от Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ г. Москва - Хрулева М.В. (доверенность от 21.01.2010 N 502 (А);

от Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания “ТрастФинанс“ г. Ставрополь - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания “ТрастФинанс“ г. Ставрополь (далее - ООО КК “ТрастФинанс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ г. Москва (далее - ЗАО “МАКС“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 968 448 рублей 42 копеек (т. 1, л.д. 3, 1-2).

ЗАО “МАКС“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО КК “ТрастФинанс“ о взыскании 1 001 271 рубля 02 копеек долга и 138 791 рубля 01 копейки пени.

Затем ЗАО “МАКС“ обратилось с иском к ООО КК “ТрастФинанс“ о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг N 23 от 01.02.2008, агентского договора N 21 от 09.09.2008 и взыскании с ООО КК “ТрастФинанс“ 301 089,40 руб. (т. 1, л.д. 169-172).

Определением суда от 03.11.2009 указанные иски были объединены в одно дело с присвоением ему номера N А63-9391/2009 (т. 2, л.д. 147-148).

ЗАО “МАКС“ неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям ЗАО “МАКС“ просит признать недействительными договоры N 23 от 01.02.2008 и N 21 от 09.09.2008, и применить последствия недействительности сделок; взыскать с ООО КК “ТрастФинанс“ 2 704 712 рублей 56 копеек, из которых 301 089 рублей 40 копеек перечисленных в ООО КК “ТрастФинанс“ денежных средств, 909 884,42 руб. необоснованно удержанных ООО КК “ТрастФинанс“ из страховых премий, 1 493 738,74 руб. суммы страховых премий по договорам страхования, необоснованно принятых на расчетный счет ООО КК “ТрастФинанс“ и не перечисленных в ЗАО “МАКС“; взыскать с ООО КК “ТрастФинанс“ 1 344 364,87 руб. не перечисленных ООО КК “ТрастФинанс“ на счет ЗАО “МАКС“ в соответствии с условиями договора N 21 от 09.09.2008 (в том случае, если суд откажет в иске о признании этого договора недействительным) и 446 487,46 руб. пени за не своевременное перечисление денежных средств. Также ЗАО “МАКС“ просит взыскать с ООО КК “ТрастФинанс“ 115 628,30 руб. судебных расходов на представителя. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 32-35, 149-151, 152, 213,т. 3, л.д. 114-117, 129, 130, т. 4, л.д. 43-44, т. 5, л.д. 175-177).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу N А63-9391/2009, с учетом определения от 29.03.2010 об исправлении опечатки, заявление ЗАО “МАКС“ о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Приняты уточнения исковых требований ЗАО “Макс“ г. Москва в части уменьшения суммы иска с 1 493 738,74 руб. до 1 344 364,87 руб. основного долга и увеличения суммы пени с 138 791,01 руб. до 446 487,46 руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО “МАКС“ о признании недействительными договора возмездного оказания услуг N 23 от 01.02.2008, агентского договора N 21 от 09.09.2008 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО КК “ТрастФинанс“ г. Ставрополь 2 704 712,56 руб. отказано. Взыскано с ЗАО “МАКС“ в пользу ООО КК “ТрастФинанс“ 355 357,18 руб. долга, 11 930 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ООО КК “ТрастФинанс“ в пользу ЗАО “Макс“ 108 272 руб. неустойки, 20 454 рублей возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части в исках отказано. Возвращено ЗАО “МАКС“ 2 268 рублей излишне уплаченной госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО “МАКС“ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неоказание ООО КК “ТрастФинанс“ услуг по заключению договоров страхования от имени ЗАО “МАКС“ и о неперечислению денежных средств в виде страховых премий, по которым у ЗАО “МАКС“ образовалась задолженность в виде выплат комиссионного вознаграждения. В то же время судом установлено, что ООО КК “ТрастФинанс“ незаконно удерживало перечисление денежных средств виде страховых премий по договорам страхования ОСАГО, в связи с чем судом произведен зачет взаимных требований сторон по основному долгу каждой стороны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.02.2010 по делу N А63-9391/2009, ЗАО “МАКС“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ООО КК “ТрастФинанс“ и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск ЗАО “МАКС“ о признании недействительными договоров N 23 от 01.02.2008 и N 21 от 09.09.2008, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания полученных по сделке с ООО КК “ТрастФинанс“ денежных средств в сумме 2 348 442,44 руб., из которых 301 089,40 руб. перечисленных в ООО КК “ТрастФинанс“ денежных средств, 909 884,42 руб. необоснованно удержанных ООО КК “ТрастФинанс“ из страховых премий, 1 493 738,74 руб. суммы страховых премий по договорам страхования, необоснованно принятых на расчетный счет ООО КК “ТрастФинанс“ и не перечисленных им ЗАО “МАКС“, а также взыскания с ООО КК “ТрастФинанс“ в пользу ЗАО “МАКС“ судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.



В судебном заседании представитель ЗАО “МАКС“ доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, уточнив требования об отмене решения в части удовлетворения требований ООО КК “ТрастФинанс“ и об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО “МАКС“, а также заявила ходатайство о фальсификации документов, представленных ООО КК “ТрастФинанс“ суду первой инстанции, и указанных представителем ЗАО “МАКС“ в ходатайстве в суде первой инстанции.

ООО КК “ТрастФинанс“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО КК “ТрастФинанс“.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу N А63-9391/2009 с учетом определения от 29.03.2010 об исправлении опечатки в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ЗАО “МАКС“ в лице Ставропольского филиала (заказчик) и ООО КК “ТрастФинанс“ (исполнитель) заключили договор N 23 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению договоров страхования, отслеживанию поступления страховых взносов и введению договоров страхования в единую базу данных, за что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение (т. 1, л.д. 23-24).

09.09.2008 ЗАО “МАКС“ в лице Ставропольского филиала (принципал) и ООО КК “ТрастФинанс“ (агент) заключили агентский договор N 21, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия. Агент принял на себя обязанности по поиску клиентов (страхователей) для принципала, для дальнейшего заключения договоров страхования (т. 1, л.д. 4-11).

По условиям указанного договора ООО КК “ТрастФинанс“ должно было перечислять ЗАО “МАКС“ страховые премии за вычетом комиссионного вознаграждения.

ЗАО “МАКС“ просит признать указанные договоры недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что договоры являются недействительными вследствие злонамеренного соглашения бывшего директора Ставропольского филиала ЗАО “МАКС“ Турьева А.В. и ООО КК “ТрастФинанс“, учредителем которого является супруга Турьева А.В.- Турьева В.В. имеющая 50% уставного капитала и граждане Гуськов А.П., Постовой П.П., имеющие по 25%.

ЗАО “МАКС“ считает, что ООО КК “ТрастФинанс“ фактически не исполняло договоры, все работы по договорам производились сотрудниками ЗАО “МАКС“.

Кроме того, в настоящее время в отношении директора Ставропольского филиала ЗАО “МАКС“ Турьева А.В. возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ЗАО “МАКС“ о признании недействительными договоров N 23 от 01.02.2008 и N 21 от 09.09.2008, применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО КК “ТрастФинанс“ 2 704 712 рублей 56 копеек пришел к выводу, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной может иметь место при их умышленном сговоре против интересов представляемого лица.

При этом обязательным условием для применения указанной нормы является именно наличие умысла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директором Ставропольского филиала ЗАО “МАКС“ являлся Турьев А.В. и осуществлял руководство деятельностью филиала на основании выданной ЗАО “МАКС“ доверенности, которой ему было предоставлено право заключать от имени ЗАО “МАКС“ агентские и иные договоры.

При рассмотрении спора о признании сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого. Для удовлетворения иска заинтересованное лицо (потерпевший) должно доказать наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договоры N 23 и N 21 заключены в 2008 году, а из представленных сторонами документов видно, что стороны исполняли условия указанных договоров.

Так, ООО КК “ТрастФинанс“ получало от ЗАО “МАКС“ бланки строгой отчетности - полисы и квитанции, заключало договоры от имени ЗАО “МАКС“, получало страховые суммы и перечисляло ЗАО “МАКС“ денежные средства, за вычетом сумм комиссионного вознаграждения.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых ЗАО “МАКС“ договоров имело место злонамеренное соглашение сторон, доказательств, подтверждающих, что условия заключенных договоров не соответствовали аналогичным договорам, заключенным с другими организациями, или при заключении оспариваемых договоров ООО КК “ТрастФинанс“ были предоставлены какие-либо привилегии, в том числе необоснованно завышенное по сравнению с аналогичными агентами комиссионное вознаграждение, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие в составе учредителей ООО КК “ТрастФинанс“ супруги директора Ставропольского филиала ЗАО “МАКС“ не свидетельствует о злонамеренности соглашения при заключении договора N 23 от 01.02.2008 возмездного оказания услуг и агентского договора N 21 от 09.09.2008.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ЗАО “МАКС“ о том, что фактическим руководителем ООО КК “ТрастФинанс“ являлся Турьев А.В., а учредитель Гуськов А.П. в период его нахождения в должности директора ООО КК “ТрастФинанс“ подписал первоначальный текст договора N 21, но не подписывал соглашение к договору N 21, приложение N 1 к первоначальному договору N 21, поскольку указанные доводы не подтверждаются письменными доказательствами, а с учетом того обстоятельства, что в отношении Турьева А.В. возбуждено уголовное дело, проводятся следственные мероприятия, то факты подделки документов и иных уголовно наказуемых деяний подлежат установлению в рамках уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в случае установления в действиях Турьева А.В. уголовных деяний, по которым он будет признан виновным приговором суда, ЗАО “МАКС“ вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры N 23 от 01.02.2008 и N 21 от 09.09.2008 и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными договоров N 23 от 01.02.2008 и N 21 от 09.09.2008, применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО КК “ТрастФинанс“ 2 704 712 рублей 56 копеек в связи с недействительностью договоров, не имеется, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Правоотношения сторон по исковым требования ООО КК “ТрастФинанс“ о взыскании с ЗАО “МАКС“ задолженности по договорам N 23 от 01.02.2008 и N 21 от 09.09.2008 в размере 2 968 448,42 рублей и по иску ЗАО “МАКС“ о взыскании с ООО КК “ТрастФинанс“ страховой премии в общей сумме 1 344 364 рублей 87 копеек регулируются главой 39 возмездное оказание услуг и главой 52 агентирование Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО КК “ТрастФинанс“ о взыскании с ЗАО “МАКС“ задолженности по договорам N 23 от 01.02.2008 и N 21 от 09.09.2008 в размере 2 968 448,42 рублей пришел к выводу, что требования ООО КК “ТрастФинанс“ являются обоснованными в части взыскания долга в сумме 1 699 722 рублей 05 копеек по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований, ООО КК “ТрастФинанс“ просит взыскать с ЗАО “МАКС“ 1 000 000 рублей и 118 817 рублей 87 копеек комиссионного вознаграждения в связи с заключением государственных контрактов между ЗАО “МАКС“ и Управлением внутренних дел по Ставропольскому краю и между ЗАО “МАКС“ и МВД по Республике Калмыкия, по которым платежным поручением N 429 от 24.04.2009 Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю выплатило ЗАО “МАКС“ страховую премию по государственному контракту N 91 от 16.02.2009, заключенному по результатам открытого аукциона N 3 на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю и платежным поручением N 341 ЗАО МАКС перечислена сумма 565833,33 руб. по государственному контракту N 137 от 18.03.2009, заключенному с МВД по Республике Калмыкия по результатам открытого конкурса на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю.

Учитывая, что указанные государственные контракты были заключены ЗАО “МАКС“ по итогам открытого конкурса и аукциона на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, доказательств того, что контракты были заключены в результате деятельности ООО КК “ТрастФинанс“, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части исковые требования о взыскании 1 118 817 рублей 87 копеек комиссионного вознаграждения не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в части требований ООО КК “ТрастФинанс“ о взыскания 149 908 рублей 50 копеек по отчету - акту за ноябрь 2008 года допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы вознаграждения, поскольку работы были выполнены на сумму 118 509 рублей 61 копеек, следовательно, вознаграждение не может составлять 149 908 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полностью исключил указанную сумму, а в связи с тем, что ООО КК “ТрастФинанс“ при расчете суммы долга представил правильный отчет-акт за ноябрь 2008 на сумму вознаграждения 17 776 рублей 44 копеек руб., то указанный акт был принят судом к рассмотрению в качестве доказательства наличия долга.

Решение суда первой инстанции в части отказа ООО КК “ТрастФинанс“ в удовлетворении иска на общую сумму 1 268 726 рублей 37 копеек сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО КК “ТрастФинанс“ о взыскании долга в сумме 1 699 722 рублей 05 копеек.

При рассмотрении иска ООО КК “ТрастФинанс“ в суде первой инстанции представители ЗАО “МАКС“ обратились с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просят суд применить последствия, предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 38-39).

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из заявления ЗАО “МАКС“ от 16.02.2010 о фальсификации доказательств, учредитель ООО КК “ТрастФинанс“ Гуськов А.П., ознакомившись с документами, представленными ООО КК “ТрастФинанс“ в качестве обоснования исковых требований, заявил о том, что в бордеро поступивших премий за январь 2009 N 542857 и N 544176, за февраль 2009 N 545054 и N 547242, за март N 548885, N 548882, N 548787, N 546835, за октябрь 2008 N 539570, за ноябрь N 539382, N 537387, N 539484, за декабрь 2008 N 540417 и N 542367, в отчетах об услугах за январь 2009 года, за февраль 2009 года, за март 2009 года, за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года, за ноябрь 2008 года, за декабрь 2008 года, его подпись, как руководителя ООО КК “ТрастФинанс“ является поддельной. Также ЗАО “МАКС“ указывает на то, что ранее Гуськов А.П. заявлял о подделке его подписи в соглашении об изменении агентского договора. В связи с этим ЗАО “МАКС“ обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просит суд применить последствия, предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО “МАКС“ заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств связано с тем, что ЗАО “МАКС“ не согласно с исковыми требованиями ООО КК “ТрастФинанс“ по существу.

В то же время судом первой инстанции установлено, что до возникновения спора между сторонами денежные средства от ООО КК “ТрастФинанс“ поступали и принимались ЗАО “МАКС“ независимо от того, когда и кем подписывались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для рассмотрения исковых требований ООО КК “ТрастФинанс“ к ЗАО “МАКС“ о взыскании долга в сумме 1 699 722 рублей 05 копеек необходимо установить сам факт выполнения работ и наличие задолженности по оплате выполненной и принятой работы.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом возбуждения в отношении Турьева А.В. уголовного дела, в ходе расследования которого проводятся следственные мероприятия, в том числе и экспертизы, факты подделки документов и совершение уголовно наказуемых деяний подлежат установлению в рамках уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в случае установления фактов подделки подписей и невыполнение услуг по договорам, ЗАО “МАКС“ вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято во внимание, что ранее до возникновения спора денежные средства от ООО КК “ТрастФинанс“ поступали и принимались ЗАО “МАКС“ независимо от того, кто подписывал акты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, ввиду ее нецелесообразности, поскольку выводы экспертов о том, кто подписал акты, не повлияют на сложившиеся между сторонами взаимоотношения, и, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств, рассмотрел доводы ЗАО “МАКС“ о несогласии с заявленными суммами по существу.

Из материалов дела видно, что ЗАО “МАКС“ не согласно с требованием ООО КК “ТрастФинанс“ о взыскании 1 699 722 рублей 05 копеек долга на том основании, что бордеро поступивших премий за январь 2009 N 542857, 544176, февраль 2009 N 545054, 547242, март N 548885, 548882, 548787, 546835, октябрь 2008 N 539570, ноябрь N 539382, 537387, 539484, декабрь 2008 N 540417, 542367, отчеты об услугах за январь 2009, февраль 2009, март 2009, сентябрь 2008, октябрь 2008, ноябрь 2008, декабрь 2008, подписаны не Гуськовым А.П.; два бордеро за июнь 2009 на суммы 38880,75 руб. и 2115,11 руб., бордеро за январь 2009 N 542857, 544176, за февраль 2009 N 545054, 547242, за март 2009 N 548885, 548882, 548787, 546835, бордеро за апрель 2009 N 549330, май 2009 N 552563 от имени ЗАО “МАКС“ подписаны не уполномоченным лицом - бухгалтером Красюковой Н.Е., которая не являлась представителем ЗАО “МАКС“ и не имела доверенности на подписание бордеро; отчет об услугах за ноябрь 2008 на сумму 118509,61 руб. с суммой вознаграждения 17776,44 руб. от имени ООО КК “ТрастФинанс“ подписан Бондаренко С.Н., который в ноябре 2008 года не был генеральным директором ООО КК “ТрастФинанс“; в отчетах за сентябрь - декабрь 2008 печать ЗАО “МАКС“ размазана, копии сделаны с копии.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, установил, что требования ООО КК “ТрастФинанс“ подтверждаются не только наличием подписанных ЗАО “МАКС“ бордеро и отчетов-актов о приемке оказанных услуг, но и копиями выписанных полисов на страхование от имени ЗАО “МАКС“ и перечислением сумм страховых премий ЗАО “МАКС“.

Доказательств о том, что ЗАО “МАКС“ не получило денежные средства, указанные в заявлении бордеро и отчетах-актах, суду первой инстанции не представлено, а доводы ЗАО “МАКС“ о неполучении денежных средств документально не подтверждены.

Судом также установлено, исходя из материалов иска ЗАО “МАКС“ по требованию о взыскании с ООО КК “ТрастФинанс“ неполученных сумм страховых премий в размере 1 344 364 рублей 87 копеек, что оспариваемые ЗАО “МАКС“ суммы страховых премий в исковых требованиях не заявлены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ ООО КК “ТрастФинанс“ на общую сумму 1 699 722 рублей 05 копеек установлен и подтверждается материалами дела, а в связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ ЗАО “МАКС“ не представлено, судом установлена задолженности по оплате в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не принял доводы ЗАО “МАКС“ о неполучении денежных средств по указанным отчетам и разъяснил ЗАО “МАКС“ о том, что в случае установления в рамках уголовного дела факта неполучения от ООО КК “ТрастФинанс“ сумм страховых премий, то ЗАО “МАКС“ вправе обратиться с иском о взыскании долга или заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правомерно отклонен довод ЗАО “МАКС“ о том, что по бордеро N 53577 за октябрь 2008 ЗАО “МАКС“ перечислило ООО КК “ТрастФинанс“ 7681,98 руб., поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Довод ЗАО “МАКС“ о том, что страховые премии поступали непосредственно от страхователей также не является основанием для отказа во взыскании комиссионного вознаграждения, так как суду представлены документы, подтверждающие, что ООО КК “ТрастФинанс“, получив от ЗАО “МАКС“ бланки полисов и квитанций, заключило от имени ЗАО “МАКС“ договоры страхования, выписало полисы и отчиталось перед ЗАО “МАКС“.

Доводы о том, что по страхователям Москалец Л.И. Гапотченко А.А., Умар И.А. ЗАО “МАКС“ получило отчеты от агента ООО “Русьфинансобанк“ также не является основанием для отказа во взыскании комиссионного вознаграждения, так как суду представлены документы, подтверждающие, что ООО КК “ТрастФинанс“, получив от ЗАО “МАКС“ бланки полисов и квитанций, заключил от имени ЗАО “МАКС“ с указанными страхователями договоры страхования, о чем выписал полисы и отчитался перед ЗАО “МАКС“.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ЗАО “МАКС“ не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО “МАКС“ о взыскании с ООО КК “ТрастФинанс“ страховой премии в общей сумме 1 344 364 рублей 87 копеек пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров ООО “ТрастФинанс“ было обязано принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением причитающихся ЗАО “МАКС“ сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договорам ОСАГО, заключенным ООО “ТрастФинанс“ от имени ЗАО “МАКС“ с октября 2008 года по июль 2009 года, ООО “ТрастФинанс“ получило от страхователей страховые премии в общей сумме 1 493 738 рублей 74 копеек, исходя из которой размер комиссионного вознаграждения составляет в сумме 149 373 рублей 87 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО “ТрастФинанс“ не оспаривает сумму долга, указав, что денежные средства не были перечислены из-за наличия задолженности ЗАО “МАКС“ по выплате комиссионного вознаграждения, в связи с чем ООО “ТрастФинанс“ и заявил иск о взыскании 2 968 448,42 руб.

Следовательно, судом первой инстанции установлен долг ООО “ТрастФинанс“ перед ЗАО “МАКС“ в общей сумме 1 344 364 рубля 87 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ЗАО “МАКС“ перед ООО “ТрастФинанс“ составляет 1 699 722 рублей 05 копеек, а задолженность ООО “ТрастФинанс“ перед ЗАО “МАКС“ составляет 1 344 364 рубля 87 копеек.

В соответствии со статьей 132 и частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении первоначального и встречного иска суд при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачете.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами долговых обязательств, в соответствии с требования действующего законодательства произвел зачет долга и правомерно взыскал с ЗАО “МАКС“ в пользу ООО “ТрастФинанс“ остаток долга в сумме 355 357 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО “МАКС“ о взыскании с ООО “ТрастФинанс“ неустойки за просрочку перечисления страховых премий в размере 446 487,46 руб. и заявление ООО “ТрастФинанс“ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер пени исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ЗАО “МАКС“ и ООО “ТрастФинанс“ друг перед другом.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ЗАО “МАКС“ и ООО “ТрастФинанс“ друг перед другом и, принимая во внимание заявление представителя ООО “ТрастФинанс“ о несоразмерности суммы неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 108 272 рублей, что соответствует размеру ставки рефинансирования Сбербанка России 8,75% годовых на день вынесения решения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен расчет сумм неустойки на основании данных о размере задолженности и периоде просрочки исполнения обязательства, представленных суду ЗАО “МАКС“, который суд апелляционной инстанции считает арифметически правильным, и обоснованно удовлетворил иск в сумме 108 272 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

ЗАО “МАКС“ обратилось с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ООО КК “ТрастФинанс“ 115 628 рублей 30 копеек судебных расходов, ко“орые состоят из расходов на участие представителя в судебных заседаниях, расходов на проезд представителя Хрулевой М.А. из города Москвы в Ставрополь для участия в судебных заседаниях, проживание в городе Ставрополе, командировочные расходы, так как представитель является работником ЗАО “МАКС“ и ей выплачивались командировочные.

Судом первой инстанции заявление о возмещение судебных расходов рассмотрено в соответствии с требованиями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенных исковых требований распределены расходы по уплате государственной пошлине.

В отношении судебных издержек, связанных с расходами представителя Хрулевой М.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ЗАО “МАКС“ сумма судебных издержек (115 628 рублей 30 копеек) является необоснованной и чрезмерной по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях принимали участие два представителя ЗАО “МАКС“, один из которых являлся работником филиала, расположенного в городе Ставрополе, и второй проживал в г. Москве и работал в Обществе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что судебные издержки должны быть взысканы в полном объеме с другой стороны за участие в судебном заседании двух представителей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимости в представлении интересов ЗАО “МАКС“ работником общества, проживающим в г. Москве, не имелось, следовательно, расходы ЗАО “МАКС“ на представителя Хрулеву М.В. в сумме 115 628 рублей 30 копеек являются неразумными, чрезмерными и необоснованными, а поэтому оснований для возмещения судебных издержек в указанной сумме также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ЗАО “МАКС“, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО “МАКС“ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу N А63-9391/2009 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу N А63-9391/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Е.В.ЖУКОВ