Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 12.10.2010 N ВАС-13440/10 по делу N А41-21720/09 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета НДС для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из недоказанности налогоплательщиком наличия переплаты.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N ВАС-13440/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия “Серпуховская городская электрическая сеть“ (142200, Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, д. 2) от 15.09.2010 N АП-48 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-21720/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу

по заявлению Муниципального унитарного предприятия
“Серпуховская городская электрическая сеть“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (142200, Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32) о признании недействительным ее решения от 26.05.2009 N 2573 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога.

Суд

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Серпуховская городская электрическая сеть“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция) от 26.05.2009 N 2573 об отказе в осуществлении зачета налога.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21720/09 имеет дату 20.10.2009, а не 20.11.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008 по делу N А41-13046/08 была признана исполненной обязанность по уплате
налога на добавленную стоимость за 1999 год, отказ налогового органа в проведении зачета по указанному налогу в сумме 381 725 рублей, уплаченного в 1999 году по платежным поручениям от 11.03.1999 N 89 и от 15.03.1999 N 97, правомерен в связи с пропуском трехлетнего срока.

Проверяя довод предприятия о наличии переплаты налога в размере 381 725 рублей, суды пришли к выводу о том, что наличие у предприятия переплаты на момент подачи заявления о зачете и на момент вынесения оспариваемого решения представленными налогоплательщиком доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено в незаконном составе, судом кассационной инстанции исследован и обоснованно отклонен.

Иные доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-21720/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН