Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 16АП-602/10(1) по делу N А22-1357/2009 По делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 16АП-602/10(1)

Дело N А22-1357/2009

20 мая 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

27 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексанов А.Ш. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Калмыцкая энергетическая компания“ на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2010 по делу N А22-1357/09 (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии:



от ОАО “Калмыцкая энергетическая компания“ - Сулейманов З.М. дов. от 27.10.2009 N 13;

от ОАО “Межрегиональная распределительная компания юга“ в лице филиала ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания юга“ “Калмэнерго“ - Шуняев Г.В. дов. от 31.12.2009 N 08-01/116961,

от ОАО “Калмэнергосбыт“ - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания юга“ в лице Филиала открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания юга“ “Калмэнерго“ (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу “Калмыцкая энергетическая компания“ (далее - общество) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в размере 16771020 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84881 рубля 58 копеек, всего - 16855902 рублей 04 копеек.

Решением от 01.02.2010 суд удовлетворил исковые требования компании.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований общество указало, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал доверенность N 08-01/092893 от 30.12.2008 выданную работнику компании Кузнецову Е.В., с целью проверки полномочий на подписание актов об оказании услуг по приему передаче электрической энергии.

В отзыве компания апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.



В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО “Калмэнергосбыт“ не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче энергии N Ф-04-08.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.04.2008 компания обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети общества путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством, основаниях.

Компания приняла на себя обязательство в согласованных объемах передавать обществу электрическую энергию, а общество - принимать и оплачивать полученную им электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Разделом 4 договора от 01.04.2008 предусмотрено, что оплата электрической энергии производится следующим образом. На основании подписанного акта об оказании услуг переданной электроэнергии (в соответствии с формой предусмотренной приложением N 5 к настоящему договору) компания ежемесячно до 4 числа следующего за расчетным месяцем предъявляет счет-фактуру обществу на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в течение календарного месяца.

Общество, на основании подписанного сторонами интегрального акта первичного учета электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и предъявленной компанией счетом-фактурой, ежемесячно до 17 числа оплачиваемого месяца производит расчет за фактически оказанные услуги компанией.

31.07.2009 стороны подписали акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, интегральный акт учета электрической энергии за июль 2009 года. Согласно указанного акта, общая стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 16771020 рублей 46 копеек.

На основании указанного акта, компания выставила обществу для оплаты счет-фактуру N 08-01-0000223 от 31.07.2009 на сумму 16771020 рублей 46 копеек.

Обществом не была произведена оплата за полученную электроэнергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за июль 2009 года в размере 16771020 рублей 46 копеек.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество не выполнило условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N Ф-04-08 от 01.04.2008 по оплате полученной электроэнергии.

Таким образом, правомерно удовлетворены требования компании о взыскании с общества задолженности в размере 16771020 рублей 46 копеек.

Удовлетворяя требования компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2009 года по 7 сентября 2009 года в размере 84881 рубля 58 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом компании и на основании п. 5.2 договора N Ф-04-08 от 01.04.2008 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 07.09.2009 составил 84881 рубля 58 копеек, исходя из действующей в процессе образования (просрочки уплаты) задолженности ставки рефинансирования 10,75% и суммы основного долга без НДС, за период с 19.08.2009 по 31.08.2009 в сумме 55173 рублей 03 копеек и за период с 01.09.2009 по 07.09.2009 в сумме 29708 рублей 55 копеек, исходя из действующей в процессе образования (просрочки уплаты) задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный компанией, признан судом первой инстанции верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Не принимаются доводы общества о том, что Кузнецов Е.В., является неуполномоченным лицом на подписание актов от имени компании.

В материалах дела имеется доверенность от 30.12.2008, согласно п. 3 доверенности Кузнецов Е.В., уполномочен на подписание от имени компании, в том числе, актов о приемке выполненных работ, оказанных услуг, актов об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон, актов приема-передачи, проверок, актов о безучетном и бездоговорном потреблении электроэнергии.

Общество также ссылается на то, что представленные в материалах дела договор от 01.04.2008, интегральный акт учета электрической энергии, акт об оказании услуг, подписаны генеральным директором Ф.И.О. однако приказом общества N 1-К от 14.12.2006 на должность генерального директора назначен Стахеевс Валерийс (паспорт).

Данному факту дана оценка в рамках дела N А22-392/2009, по иску компании к обществу о взыскании задолженности за январь - февраль месяцы 2009 года.

В рамках указанного дела было установлено, что протоколом собрания учредителей общества N 1 от 13.12.2006, органами управления общества избран совет директоров в следующем составе: Сенглеев В.Б., Мендяев П.Н., Чимбора Й., Тимохин М.Г. Стахеев В., а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) избран - Стахеев В. Таким образом, Стахеев В. имел право подписи от имени общества.

Анализ договоров, заключенных обществом с другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами показал, что из 83 договоров, заключенных в 2008 году обществом, один договор от 13.11.2008 подписан Стахеевсом Валерийсом, остальные договоры подписаны Стахеевым В.В., что подтверждает право Стахеева В.В. на подпись документов от имени общества.

Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А22-2565/2009 от 20.05.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного отклоняются доводы общества, о том, что договор от 01.04.2008, интегральный акт учета электрической энергии, акт об оказании услуг, подписаны неуполномоченным лицом.

Общество также ссылается на то, что порядок снятия показаний с приборов учета переданной электрической энергии путем применения автоматизированной системы учета электроэнергии (АСКУЭ) противоречит условиям договора от 01.04.2008.

Указанному доводу общества, дана оценка в рамках дела N А22-2565/2009, по иску компании к обществу о взыскании задолженности по договору N Ф-04-08 от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010 по делу N А22-2565/2009, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, установлено, что автоматизированная система учета электроэнергии (АСКУЭ) в автоматическом режиме “опрашивает“ счетчики и фиксирует информацию в долговременной памяти, ее применение при учете электроэнергии материалами дела не подтверждены. Пунктом 3.3. договора N Ф-04-08 от 01.04.2008 предусмотрено, что фактический объем переданной электрической энергии определяется путем снятия показаний приборов учета и подтверждается интегральным актом учета электроэнергии.

Снятие показаний средств коммерческого учета производится компанией в присутствии представителей общества по предварительному согласованию. В случае отсутствия представителей общества при снятии показаний учета электроэнергии, либо при неподписании интегрального акта, к расчетам принимаются данные компании (п. п. 2.2.14, 2.2.15 договора N Ф-04-08 от 01.04.2008).

Таким образом, интегральный акт является первичным документом учета электроэнергии то есть является доказательством подтверждающим доводы компании о потребленной электроэнергии. В материалах настоящего дела имеется интегральный акт учета электроэнергии за июль 2009 года подписанный без каких-либо разногласий. Доводов и доказательств, представленных компанией, обществом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.02.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2010 по делу N А22-1357/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

А.П.БАКАНОВ