Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13058/10 по делу N А50-22022/2009 В передаче дела по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении директора общества и о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества, установленного ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N ВАС-13058/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Турпанова В.Л. (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-22022/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010 по тому же делу по искам гражданина Турпанова В.Л. (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью “Горизонт“ (далее - общество
“Горизонт“, общество) (г. Пермь) о признании недействительным решения общего собрания участников общества “Горизонт“ от 27.07.2009 о назначении на должность директора общества Артемьевой Е.С. и о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2009 за государственным регистрационным номером 2095902142675.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми, Артемьева Е.С.

Суд

установил:

иск мотивирован нарушением порядка созыва собрания, предусмотренного статьей 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 дела по указанным искам объединены в одно производство. Делу присвоен N А50-22022/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества, установленного статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Турпанов В.Л. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлен двухмесячный срок, в течение которого участник может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания участников общества. Указанный срок исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции установил, что о принятии обжалуемого
решения собрания истец должен был узнать не позднее 05.08.2009.

Поскольку требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества предъявлено в арбитражный суд 08.10.2009, следует согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование Турпанова В.Л. о признании недействительным решения общего собрания участников общества не подлежало удовлетворению. Соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения производного от него требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А50-22022/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

И.В.РАЗУМОВ