Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-12849/10 по делу N А40-117017/09-84-742 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства, составляющие разницу между перечисленными в качестве предоплаты денежными средствами и стоимостью поставленной продукции, покрывают затраты ответчика на транспортировку поставленной продукции.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N ВАС-12849/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Единая торговая компания“ б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-117017/09-84-742, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества “Единая торговая компания“ (г. Стерлитамак Республики Башкортостан) к обществу с ограниченной ответственностью “ФГ ТНЛ“ (г. Москва) о взыскании 360 549 рублей неосновательного обогащения и 61 952 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (ОАО “Единая торговая компания“) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтехимии от 26.06.2007 N 69-Ф/07, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу полиэтилен, а также организовывать транспортировку поставляемой продукции.

Согласно названному договору и дополнительных соглашений к нему истец обязался оплатить получаемую продукцию, а также возместить расходы ответчика по транспортировке, в том числе и расходы на предоставление вагонов.

Истцом были в качестве предоплаты перечислены ответчику денежные средства.

Полагая, что за вычетом стоимости поставленной продукции и возмещения затрат на транспортировку, за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 360 549 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.



Спор по поводу стоимости поставленной продукции между сторонами отсутствует, возник спор по поводу размера затрат на ее транспортировку.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе документы, подтверждающие расходы на транспортировку продукции, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства, составляющие разницу между перечисленными в качестве предоплаты денежными средствами и стоимостью поставленной продукции, покрывают затраты ответчика на транспортировку поставленной продукции.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке документов, подтверждающих затраты на транспортировку, которые были судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-117017/09-84-742 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА