Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-12832/10 по делу N А41-25059/09 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по оплате стоимости теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии и теплоносителя.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N ВАС-12832/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия “Коммунальщик“ от 12.08.2010 N 882 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 по делу N А41-25059/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества “Мосэнерго“ (г. Москва, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию “Коммунальщик“ (г. Электрогорск Московской области, далее - предприятие) о взыскании 13 136 113 рублей 41 копейки задолженности за потребленную с января по май 2009 года тепловую энергию, 2 693 258 рублей 38 копеек задолженности по оплате стоимости теплоносителя за период с октября 2006 по май 2009 года, 356 717 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 06.02.2009 по 10.07.2009, 264 574 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты теплоносителя за период с 06.11.2006 по 10.07.2009.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), условиями договора от 01.10.2006 N 5Л-06-В и исходил из ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по своевременной оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение от 21.10.2009 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С предприятия в пользу общества взыскано 310 189 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой тепловой энергии, 229 064 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости теплоносителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При проверке правильности произведенного обществом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция установила неверное применение учетной ставки банковского процента - 11,5 процентов, поэтому произвела перерасчет подлежащих взысканию процентов с учетом ставки банковского процента в размере 10 процентов годовых, действовавшей на момент принятия решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2006 между предприятием (абонент) и обществом (поставщик) заключен договор N 5Л-06-В, по которому последнее обязалось осуществлять поставку (продажу) тепловой энергии в горячей сетевой воде, а предприятие - оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в установленные договором сроки.

Задолженность предприятия за потребленную с января по май 2009 года тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2006 года по май 2009 года явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Довод заявителя о том, что задолженность за теплоноситель взыскана по цене, не согласованной ни с предприятием как того требует действующее законодательство, ни с органом местного самоуправления - администрацией города Электрогорска как предусмотрено договором, не принимается.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

При разрешении спора суды установили, что согласно пункту 4.1 договора от 01.10.2006 N 5Г-06-В расчеты за теплоноситель, оплачивать который предприятие обязалось в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, производится по тарифам, утвержденным обществом.

Условия упомянутого договора были предметом рассмотрения и оценки судов. Возражения предприятия относительно толкования условия пункта 4.1 договора, данного судами, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия на недоказанность обществом объема отпущенной тепловой энергии и потерь теплоносителя противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств - актов приема-передачи тепловой энергии, исследование и оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что акты за период январь - июнь 2009 года им не подписаны, связан с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.

Ссылка заявителя на протокол технического совещания от 20.03.2009 о неопломбировании приборов узла учета в спорный период в обоснование возражений о количестве тепловой энергии, которые, по его утверждению, оставлены судами без исследования и проверки, неосновательна. Ввиду составления акта проверки состояния узла учета от 20.03.2009 в отсутствие уполномоченного представителя истца суды не признали его допустимым доказательством.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, а также процентов за просрочку их оплаты были предметом рассмотрения судов и получили оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы предприятия, направленные в защиту интересов другого лица, подлежащего, по мнению заявителя, привлечению к участию в деле, - администрации города Электросталь, не принимаются, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-25059/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА