Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-12820/10 по делу N А40-114463/09-8-829 В передаче дела о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как односторонне подписанные обществом протоколы приема-передачи услуг и согласования договорной цены, акты сверки расчетов не являются доказательствами обоснования суммы задолженности, а в связи с признанием судом договора оказания услуг незаключенным подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судом абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N ВАС-12820/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Пановой И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Саланс“ (ул. Балчуг, 7, Москва, 115035) (далее - общество) от 06.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-114463/09-8-829, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 по тому же делу, принятых по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью “Культурно-развлекательная фирма “Бригантина“ (далее - фирма) о взыскании 1 427 029 рублей 10 копеек задолженности по договору об оказании юридических услуг (далее - договор оказания услуг).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, заявленное требование удовлетворено частично: с фирмы в пользу общества взыскано 500 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно признал договор оказания услуг незаключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам общества, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В результате толкования условий подписанного договора оказания услуг в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и руководствуясь статьями 432, 779, 709, 781, 783 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу, что сторонами спора не достигнуто соглашение о предмете и цене договора, и признал спорный договор незаключенным.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства вывод суда, о взыскании с фирмы оплаты за фактически оказанные обществом услуги в части, признан правомерным.

При этом судами указано, что односторонне подписанные обществом протоколы приема-передачи услуг и согласования договорной цены, Акты сверки расчетов, не являются доказательствами обоснования суммы задолженности.

В связи с признанием судом договора оказания услуг незаключенным подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судом абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

Иные аргументы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-114463/09-8-829 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Судья

И.В.ПАНОВА