Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-12809/10 по делу N А58-7027/08 В передаче дела по иску о взыскании упущенной выгоды и судебных издержек для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер выручки, которую общество могло бы получить от реализации алкогольной продукции и сопутствующих товаров, отказ судов в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N ВАС-12809/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Мария“ от 10.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2009 по делу N А58-7027/08, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Мария“ (с. Сунтар, далее - общество) к администрации муниципального района “Сунтарский улус (район)“ Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) о взыскании 117 216 рублей упущенной выгоды и 84 644 рублей 32 копеек судебных издержек (с учетом уточнения).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью размера упущенной выгоды.

Как установлено судом, 15.02.2007 при наличии сведений об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с просроченным санитарно-эпидемиологическим заключением администрация предписала истцу представить в лицензирующий орган до 25.02.2007 санитарно-эпидемиологическое заключение с соответствующим сроком действия.

Поскольку предписание администрации обществом не было выполнено, ответчиком принято решение от 14.03.2007 N 3 о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2007 по делу N А58-2201/2007 в удовлетворении заявления администрации об аннулировании лицензии общества на право продажи алкогольной продукции отказано.

Общество, полагая, что по вине администрации ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью получения выручки от продажи алкогольной продукции в период с 13.03.2007 по 15.11.2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности обществом условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности недоказанности размера предполагаемой упущенной выгоды.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не возмещены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение изменено, во взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказано; заявление общества о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А58-2201/2007, оставлено без рассмотрения.



При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество заявило о возмещении судебных издержек, понесенных по другому делу, в котором они и подлежат взысканию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Оспариваемые судебные акты основаны на представленных доказательствах.

При рассмотрении данного дела суды руководствовались особенностями споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер выручки, которую общество могло бы получить от реализации алкогольной продукции и сопутствующих товаров, отказ судов в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

Все обстоятельства дела, с которыми связаны доводы заявителя, обосновываются и подтверждаются доказательствами и не относятся к материально-правовой стороне дела.

Исследование и оценка доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые осуществили их без нарушений процессуальных норм.

Заявитель настаивает на вмешательстве надзорной инстанции в компетенцию, связанную с доказательствами, что не предусмотрено главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны, и общество не лишено права подать соответствующее заявление в суд.

Решение по другому делу с участием заявителя, на которое имеется ссылка в заявлении, отсутствия единообразия судебной практики не подтверждает, поскольку принято судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств другого дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



определил:

в передаче дела N А58-7027/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА