Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-12643/10 по делу N А48-3920/2009 В передаче дела по заявлению о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.06.2008 недействительным для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для судебной защиты права, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N ВАС-12643/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “АвтоИнвест“ (г. Орел) от 04.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2010 по делу N А48-3920/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью “АвтоИнвест“ (далее - общество “АвтоИнвест“) к индивидуальному предпринимателю Грядунову А.В. и индивидуальному предпринимателю Гасымову Ф.А. о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.06.2008 недействительным.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение от 26.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество “АвтоИнвест“ указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (далее - департамент) от 20.11.2006 N 598 Грядунову А.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 57:25:0040402:0018, находящийся по адресу: г. Орел, Северный район, Московское шоссе, для проведения проектно-изыскательских работ под строительство здания автомойки с магазином в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 651,52 кв. м, сроком на один год.

Между департаментом (арендодатель) и Грядуновым А.В. (арендатор) 20.11.2006 заключен договор аренды земельного участка N 117/з сроком действия с 01.12.2006 по 30.11.2007.

Впоследствии срок действия указанного договора продлен на 3 года до 30.11.2010.

24.06.2008 между Грядуновым А.В. в лице уполномоченного представителя Гасымова Ф.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2008 N 57-01/270605 (первоначальный арендатор) и обществом “АвтоИнвест“ (новый арендатор) был заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору.



В пункте 1.1 договора уступки указано, что договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области 09.06.2008 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный район, Московское шоссе, площадью 651, 52 кв. м с кадастровым номером 57:25:0040402:0018, разрешенное использование (назначение) - проведение проектно-изыскательских работ, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 2.1 договора от 24.06.2008 уступка прав по договору подлежит государственной регистрации, все расходы, связанные с государственной регистрацией договора несет новый арендатор. Право аренды на земельный участок переходит к новому арендатору с момента регистрации договора.

Согласно письму от 01.07.2008 N 732/з департамент дал разрешение на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2006 N 117/з от Грядунова А.В. к обществу “АвтоИнвест“.

Полагая, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.06.2008 является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения относительно месторасположения спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор уступки от 24.06.2008 содержит все существенные условия, которые определяют его предмет с указанием конкретного адреса земельного участка. Все данные, указанные в договоре, соответствуют действительности и однозначно характеризуют земельный участок, в отношении которого были переданы права и обязанности арендатора. На момент совершения оспариваемой сделки истцу были представлены все необходимые документы, позволяющие определить местоположение спорного земельного участка, а также иные его характеристики, в том числе договор аренды от 20.11.2006, соглашение от 04.02.2008, кадастровый паспорт спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах по делу суд не нашел оснований для признания сделки заключенной под влиянием заблуждения.

Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности для судебной защиты права, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исчислив этот срок с даты подписания спорного договора.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А48-3920/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА



Судья

О.М.КОЗЫРЬ

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА