Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-10694/10 по делу N А71-2336/2009 В передаче дела по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что податель жалобы на момент ее рассмотрения не обладал правом на обжалование определения нижестоящего суда об удовлетворении заявления, поскольку доказательств того, что определением нижестоящего суда непосредственно затронуты его права и обязанности, не представлено.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N ВАС-10694/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО “ВИДА“ (адрес для корреспонденции: ул. К. Маркса, 23а, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426057) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 17.08.2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2336/2009 Т/4-Г26, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 по тому же делу об изменении порядка исполнения требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд

установил:

ООО “ВИДА“ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009 по делу N А71-2336/2009 о включении требования общества “Славянский банк“ (далее - банк) в размере 1 711 161 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов общества “Обухов-Ижевск“ (далее- общество) по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилями VOLVO C30 2008 года выпуска VIN YVIMK204292126832, VOLVO S60 2008 года выпуска VIN YVIRS614982694091.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 оставлено без изменения.

Заявитель c указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В реестр требований кредиторов общества определением суда от 22.06.2009, вступившим в законную силу, включено требование банка в размере 1 711 161 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.



Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность в размере 1 711 161 руб. 75 коп., включенная определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 в реестр требований кредиторов общества, образовалась перед банком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 N К45206-77-07/810, по условиям которого банк предоставил обществу (заемщик) денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до 05.12.2008 с пролонгацией по 02.04.2009, а заемщик обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, с 01.11.2008 - 20% годовых, с 05.12.2008 - 24% годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств, вытекающих из названного кредитного договора, между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) были заключены договоры залога от 07.12.2007 N ЗАЛ 45206-77-07/810, от 29.12.2008 N ЗАЛ 45206-77/1-07/810. В п. 1.2 данных договоров указано, что залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте (автомобили иностранного производства) согласно Приложениям N 1 к договорам залога.

ООО “ВИДА“, обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылалось на заключение между обществом (продавец) и ООО “ВИДА“ (покупатель) договора купли-продажи автомобиля VOLVO C30 2008 года выпуска VIN YVIMK204292126832 от 04.05.2009 N 19.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2009 N 19, установив, что в данном договоре предусмотрена передача покупателю товара по акту приема-передачи, принимая во внимание, что согласно произведенной конкурсным управляющим должника описи товарно-материальных ценностей от 31.08.2009 автомобиль VOLVO C30 2008 года выпуска VIN YVIMK204292126832 входит в состав имущества общества и находится у него, акт приема-передачи ООО “ВИДА“ указанного автомобиля суду не представлен (ст. 65 Кодекса), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции от 17.08.2009 у ООО “ВИДА“ возникло право собственности на автомобиль VOLVO C30 2008 года выпуска VIN YVIMK204292126832.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что передача спорного автомобиля от продавца (общество) покупателю (ООО “ВИДА“) подтверждается товарной накладной от 30.06.2009 N 066, был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009 принято по результатам рассмотрения заявления банка о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника - общества; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях данного определения суда первой инстанции права ООО “ВИДА“ относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; доказательств того, что названным судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности последнего, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО “ВИДА“ в силу ст. 42 Кодекса на момент рассмотрения апелляционной жалобы не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 17.08.2009.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО “ВИДА“ правомерно прекращено апелляционным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2336/2009 Т/4-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 17.08.2009, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА



Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Судья

И.В.РАЗУМОВ