Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-9274/10 по делу N А32-23047/2006-52/501-2009-51/306 В передаче дела по заявлению о взыскании штрафных санкций для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды пришли к верному выводу, что налоговым органом не представлено документов, обосновывающих изменение штрафных санкций в сторону уменьшения, на основании чего суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налоговому органу, не подтвердившему основания, правильность расчета и размер взыскиваемого штрафа.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N ВАС-9274/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 15.06.2010 N 05-21/0088 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 по делу N А32-23047/2006-52/501-2009-51/306, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235) к открытому акционерному обществу “МЖК Краснодарский“ (350059, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 5) о взыскании санкций в размере 1 117 036 рублей 80 копеек.

Суд

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодар (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “МЖК Краснодарский“ (далее - общество) о взыскании 1 117 035 рублей 80 копеек штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда изменено, заявленные инспекцией требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 решение суда первой инстанции от 09.12.2009 и постановление апелляционного суда от 15.02.2010 оставлены без изменения.

Судами установлено, что по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, инспекцией вынесено решение от 08.08.2006 N 16-12-227/2442, которым общество в том числе привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 178 235 рублей 80 копеек штрафа.

Обществу также направлено требование от 15.08.2006 N 2320 об уплате 1 117 035 рублей 80 копеек штрафа. Указанное требование обществом не исполнено, поэтому налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 1 117 035 рублей 80 копеек.



Размер штрафа, начисленного решением инспекции, и размер требований о взыскании штрафа по настоящему делу, не совпадают. Кроме того, в требовании имеется ссылка на иное решение налоговой инспекции.

Суды пришли к выводу, что инспекцией не доказано вынесение требования от 15.08.2006 N 2320 на основании решения от 08.08.2006 N 16-12-227/2442, а также не представлено документов, обосновывающих изменение штрафных санкций в сторону уменьшения. На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных требований инспекции, не подтвердившей основания, правильность расчета и размер взыскиваемого штрафа.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит указанные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2010 в соответствии частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о наличии таких оснований из Арбитражного суда Краснодарского края было истребовано дело N А32-23047/2006-52/501-2009-51/306.

По результатам изучения доводов заявления, обжалуемых судебных актов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, имеющих значение для формирования судебной практики.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А32-23047/2006-52/501-2009-51/306 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА