Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-1396/10 по делу N А23-86/09Г-19-12 В передаче дела по требованию об отмене определения о замене должника на его правопреемника, назначении судебно-дорожной экспертизы и приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку для выяснения наличия недостатков в работе, на которые ссылается истец, а также причин их образования и других вопросов, перечисленных в определении, необходимы специальные познания, судом обоснованно назначена экспертиза.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N ВАС-1396/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия “Управление дорожного строительства N 4“ при Федеральном агентстве специального строительства, г. Калуга, от 27.08.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2010 по делу N А23-86/09Г-19-12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск“ Федерального дорожного агентства, г.Калуга, к федеральному государственному унитарному предприятию “Управление дорожного строительства N 4“ при Федеральном агентстве специального строительства о взыскании 244 841 643 руб.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие - 40 (правопреемник - ОАО “Дорожное эксплуатационное предприятие N 40“).

Суд

установил:

ФГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск“ Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФГУП “Управление дорожного строительства N 4“ при Федеральном агентстве специального строительства о взыскании 84 666 993 руб. убытков (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение от 09.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2010 по ходатайству представителя третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия и причин возникновения дефектов на участке 155 + 500 км - 172 + 390 дороги М-3 “Украина“ назначена судебно-дорожная экспертиза и производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 12.04.2010 о назначении судебно-дорожной экспертизы прекращено, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и производства замены в порядке правопреемства оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права.

Судом установлено, между ФГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск“ Федерального дорожного агентства (заказчик) и ФГУП “Управление дорожного строительства N 4“ (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.05.2002, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства генерального подрядчика по капитальному ремонту автомагистрали М-3 “Украина“ на участке км 149 - км 174 по инженерному проекту, утвержденному распоряжением Росавтодора от 29.04.2002 N ОС-405-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение и в соответствии с условиями государственного контракта, работы по государственному контракту ответчиком были выполнены и приняты заказчиком по акту приемочной комиссии от 24.10.2003 о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом первого пускового комплекса, км 150 + 000 - км 155 + 500, на участке км 149 - км 174 автомобильной дороги М-3 “Украина“; по акту приемочной комиссии от 26.10.2004 о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги М-3 “Украина“ км 149 - км 174 (участок км 155 + 500 - км 165 + 000); по акту государственной приемочной комиссии от 10.10.2006 о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участок автомобильной дороги М-3 “Украина“ от Москвы через Калугу, Брянск до границ с Украиной км 149 - км 174 (участок км 165 + 000 - км 172 + 390).

В соответствии с гарантийными паспортами от 24.10.2003, от 26.10.2004, от 10.10.2006 установлены гарантийные сроки службы введенного в эксплуатацию объекта, в связи с чем, подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение указанных гарантийных сроков.

Согласно указанным гарантийным паспортам гарантийные сроки на верхний слой покрытия и нижний слой покрытия составляют 5 лет.

Ссылаясь на факт некачественного выполнения работ по контракту, а также на неустранение выявленных актами обследования дефектов на участке дороги М-3 “Украина“ 155 + 500 - км 172 + 390 в Калужской области истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах прав, предоставленных пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “Дорожное эксплуатационное предприятие N 40“ заявило ходатайство о проведении экспертизы для установления дефектов и причин их возникновения.

Руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил судебно-дорожную экспертизу, поручив ее проведение ЗАО “Транспорт и партнеры“, в связи с чем приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для выяснения наличия недостатков в работе, на которые ссылается истец, а также иных вопросов, перечисленных в определении, связанных с ремонтом дороги, необходимы специальные познания, судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ (пункт 12), которым разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

При принятии оспариваемых судебных актов, разрешая вопрос о возможности обжалования определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу в связи с таким назначением, суды руководствовались нормами арбитражного процессуального законодательства и правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 20.12.2006 N 66.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А23-86/09Г-19 - 12 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА