Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12703/10 по делу N А50-35384/2009 В передаче дела по заявлению о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как на основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору и обязанности ответчика по их оплате в заявленном размере.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12703/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от 16.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-35384/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пермь (далее - ИП Фирулев Л.П.) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Чернушка (далее - ИП Овчинникова С.М.) о взыскании 24 750 рублей задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 13.09.2006 N 42 и 10 731 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 по 20.10.2009.

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Овчинниковой С.М. в пользу ИП Фирулева Л.П. взыскано 24 750 рублей задолженности по договору на оказание рекламных услуг и 770 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ИП Овчинникова С.М. ссылается на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом по адресу нахождения магазина, где данные письма получали иные лица и несвоевременно передавали их заявителю.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.09.2006 между предпринимателями Фирулевым Л.П. (рекламист) и Овчинниковой С.М. (рекламодатель) заключен договор на оказание рекламных услуг N 42, по условиям которого рекламист обязался выполнить следующие работы: печать и размещение схем движения и правил проезда автобусных маршрутов формата А2 (60 x 42 см.), 4+0, и формата А2 (50 x 50), 4+0, на самоклеющейся бумаге с рекламным блоком рекламодателя размером 15 x 15, тиражом 250 листов, размещаемых в салонах автобусов и микроавтобусах, курсирующих в г. Кунгур и районе, сроком на 1 год, а последний оплатить счета рекламиста за выполненную работу.

25.10.2006 между сторонами подписан акт выполнения работ-услуг N 58.

Неисполнение ИП Овчинниковой С.М. обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ИП Фирулева Л.П. к ней с претензией об оплате, а затем и в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ИП Фирулевым Л.П. услуг по договору N 42 от 13.09.2006 и обязанности ИП Овчинниковой С.М. по их оплате в заявленном размере.

Установив факт неисполнения обязательства по оплате услуг, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов взыскана судом исходя из учетной ставки 8,75% за период с 16.06.2009 по 20.10.2009.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся направленная арбитражным судом корреспонденция получалась адресатом заблаговременно, а учитывая, что дело находилось на рассмотрении в суде в период с 16.11.2009 до 16.02.2010, предприниматель не могла не знать о наличии в Арбитражном суде Пермского края настоящего дела, однако за все это время от предпринимателя не поступило ни отзыва на исковое заявление, ни заявления, содержащего сведения об ином месте нахождения предпринимателя.

Остальные доводы касаются доказательственной базы по делу и подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А50-35384/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА