Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12699/10 по делу N А40-15648/07-150-140 В передаче дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об освобождении земельного участка для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что названное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта исходя из оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12699/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “РОМ и М“, г. Москва (далее - ООО “РОМ и М“) в части пересмотра в порядке надзора определения от 15.02.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15648/07-150-140 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 по тому же делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) к ООО “РОМ и М“ об освобождении земельного участка, так как заключенный сторонами договор аренды от 08.09.2003 N М-01-510364 земельного участка по адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 34, сроком до 12.02.2004, продленный в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, прекратился с 19.01.2006 в связи с отказом арендодателя от этого договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик земельный участок не освободил и арендодателю не возвратил.

Суд

установил:

решением от 29.09.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 08.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009, исковые требования удовлетворены.

ООО “РОМ и М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008.

Определением от 15.02.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю - ООО “РОМ и М“ отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда от 15.02.2010 не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2010 оставил без изменения определение суда от 15.02.2010.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятом к надзорному производству в части, касающейся пересмотра в порядке надзора определения суда от 15.02.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 09.06.2010, заявитель - ООО “РОМ и М“ считает, что суды неполно исследовали представленные материалы по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушили нормы процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что неизвестным лицом ему была вручена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии при Префектуре ЦАО г. Москвы, из которой следовало, что было принято положительное решение этим органом о дальнейшем размещении павильона ответчика на спорном земельном участке. Департамент возражал против такого обстоятельства, ссылаясь на отсутствие каких-либо решений правомочного органа по указанному вопросу.

Оценив названное ответчиком обстоятельство, суды не признали его в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда, исходя из оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя по указанному вопросу показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15648/07-150-140 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА