Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12525/10 по делу N А40-102644/09-141-737 В передаче дела об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения для пересмотра в порядке надзора актов суда отказано, так как суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем нарушен пятидневный срок для ответа на мотивированный запрос налогового органа, указав, что законодательством установлена безусловная обязанность заявителя представить по мотивированному запросу налогового органа документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12525/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Небанковской кредитной организации “Частный расчетно-кассовый центр“ (ул. Мясницкая, 14/2, стр. 1, г. Москва, 101000) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-102644/09-141-737 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Небанковской кредитной организации “Частный расчетно-кассовый центр“ к инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москва (ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1, г. Москва, 115184) о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 18-10/024778.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация “Частный расчетно-кассовый центр“ (далее - организация, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москва (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 18-10/024778 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 требования банка удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

Организация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Спор касается правомерности действий инспекции по привлечению организации к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки сведений по запросу налогового органа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.11.2008 организацией был получен запрос инспекции от 13.10.2008 N 18-10/072341 с требованием представить выписку по операциям на счете N 407028107000000000120 организации ООО “Стройторг“. Ответ на запрос направлен в адрес инспекции 18.11.2008.



Суды апелляционной и кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 86, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу, что организацией нарушен пятидневный срок для ответа на мотивированный запрос инспекции.

При этом суды указали, что ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2 ст. 86 Кодекса влечет привлечение организации к ответственности, поскольку законодательством установлена безусловная обязанность банка представить по мотивированному запросу налогового органа документы необходимые для осуществления налогового контроля.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применения норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

отказать в передаче дела N А40-102644/09-141-737 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010 по тому же делу.

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН