Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12359/10 по делу N А33-3985/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как представленный предпринимателем расчет себестоимости произведенной продукции, составленный с учетом коэффициентов перевода произведенной продукции в условную полноценную продукцию, обоснован, затраты в виде уплаченных процентов по кредитным договорам относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12359/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ул. Ленина, 56, г. Минусинск) от 11.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу N А33-3985/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ул. Юбилейная, 14-1, с. Знаменка, Боградский район, Республика Хакассия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 12.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 06.03.2008 N 12, принятым по итогам выездной налоговой проверки за 2003 - 2005 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, заявленное требование удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.05.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Спор касается расчета расходов предпринимателя, связанных с производством и реализацией муки, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды сочли неправильным определение стоимости затрат расчетным путем исходя из стоимости приобретенного зерна, технических возможностей мельницы и объема реализованной муки определенного сорта. По мнению суда, расходы на приобретение зерна должны определяться с учетом установления себестоимости каждого вида произведенной и реализованной продукции.

Исходя из положений статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным представленный предпринимателем расчет себестоимости произведенной продукции, составленный им с учетом коэффициентов перевода произведенной продукции в условную полноценную продукцию, утвержденных им на 2004, 2005 годы.

Правильность расчета предпринимателя проверена и подтверждена судами трех инстанций.

Что касается расходов в виде уплаченных предпринимателем процентов по кредитным договорам, суды при рассмотрении дела установили, что снятые с расчетного счета наличные денежные средства связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку направлены на погашение уже имеющихся у предпринимателя кредитов, использованных на приобретение мельничного оборудования, муки и зерна. Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что такие затраты относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Доводы инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных и исследованных судами при рассмотрении дела по существу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А33-3985/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

О.Л.МУРИНА