Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 16АП-832/2010(1) по делу N А15-2487/2009 По делу о признании незаконным и подлежащим отмене решения антимонопольного органа о распространении ненадлежащей рекламы компании.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 16АП-832/2010(1)

Дело N А15-2487/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Государственного учреждения “Редакция газеты “Дагестанская правда“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2010 по делу N А15-2487/2009



по заявлению Государственного учреждения “Редакция газеты “Дагестанская правда“

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 12.11.09 N 26-Р, (судья Аблешова Н.Б.)

при участии в судебном заседании:

от ГУ “Редакция газеты “Дагестанская правда“: Айгунов Г.Б. по дов. б/н от 14.05.10, Кушаев Т.М. б/н от 23.06.09,

от УФАС по РД: не явились, увед. 30.04.10 N 542552, 542525,

установил:

Государственной учреждение “Редакция газеты “Дагестанская правда“ (далее - ГУ “Редакция газеты “Дагестанская правда“, учреждение, редакция) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД (далее - УФАС по РД) от 12.11.2009 N 26-Р.

Заявленные требования мотивированы тем, что в газете “Дагестанская правда“ от 22.10.2009 N 362-363 на третьей странице (полосе) размещена реклама “Medical Center Ruslan GmbH“, указанный материал в соответствии со ст. 16 Закона о рекламе сопровождается пометкой “реклама“ в верхней части полосы. Материал “Лечение в Германии“, напечатанный на первой полосе этого же номера газеты, является письмом-обращением руководителя указанного медицинского учреждения Махачева О., где он рассказывает, что с ним произошло и как он излечился в Германии с помощью врачей названного медицинского центра. По мнению заявителя, текст письма Махачева О., напечатанный на первой полосе номера газеты, является анонсом к материалу, размещенному на третьей полосе номера, и не носит рекламного характера. В конце текста названного письма указано на то, что продолжение статьи напечатано на третьей странице, а расположенный на третьей полосе текст - продолжение является рекламой, о чем сделана пометка в верхней части третьей полосы.

Решением суда от 16.02.10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, поскольку нарушений статьи 16 Федерального закона N 38-ФЗ ГУ “Редакция газеты “Дагестанская правда“ допущено не было, также, судом не указано какой закон или иной нормативный правовой акт нарушен опубликованием спорного материала.



УФАС по РД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании представители ГУ “Редакция газеты “Дагестанская правда“ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснили, что газета не является носителем коммерческой рекламы, статья 16 ФЗ “О рекламе“ газетой не нарушена.

УФАС по РД, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ГУ “Редакция республиканской газеты “Дагестанская правда“ зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1040502523126 (л.д. 15).

В ходе осуществления Управлением ФАС по РД контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе выявлено, что в газете “Дагестанская правда“ N 362-363 (25575-25576) от 22.10.2009 опубликована реклама компании “Medical Center Ruslan GmbH“ на первой странице без пометки “реклама“ или пометки “на правах рекламы“.

Определением УФАС по РД от 23.10.2009 по данному факту возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе N 26-Р (л.д. 6).

12.11.09 по результатам рассмотрения дела УФАС по РД приняло решение N 26-Р, которым ГУ Редакция газеты “Дагестанская правда“ признано нарушившим ст. 16 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе), а нарушение выразившимся в распространении ненадлежащей рекламы компании “Medical Center Ruslan GmbH“ (стр. 1) в газете “Дагестанская правда“ N 363-363 (25575-25576) от 22.10.2009 (л.д. 8).

Предписанием УФАС по РД от 12.11.2009 заявителю указано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно при размещении рекламы руководствоваться положениями ст. 16 Закона о рекламе (л.д. 11).

Не согласившись с вынесением решения от 12.11.2009 N 26-Р, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со ст. 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой “реклама“ или пометкой “на правах рекламы“. Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение вышеизложенной нормы несет рекламораспространитель (то есть печатное издание).

Из анализа указанных норм следует, что для признания печатного издания нарушившим ст. 16 Закона о рекламе в части отсутствия пометки “реклама“ или пометки “на правах рекламы“, необходимо следующее условие - печатное издание не должно специализироваться на сообщениях и материалах рекламного характера, и не должно быть зарегистрировано таковым.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 26.01.2007 Газета “Дагестанская правда“ (регистрационный номер ПИ N ФС 10-6467) является общественно-политическим печатным изданием, в котором реклама не может занимать более 40 процентов от объема всего номера (л.д. 90).

В пункте 2.4 Устава ГУ “Редакция республиканской газеты “Дагестанская правда“ указано, что редакция вправе по своему усмотрению публиковать материалы по любым вопросам, относящимся к заявленной при регистрации примерной тематике Газеты. Редакция вправе публиковать в газете материалы на условиях спонсорства при условии ясного уведомления об этом читателей. Согласно пункту 2.5 Устава реклама и информация должны соответствовать требованиям законодательства и быть четко разграниченными (л.д. 29).

Кроме того, на обложке газеты “Дагестанская правда“ имеется указание о том, что она является республиканским общественно-политическим изданием.

Согласно представленным в материалы дела договору от 12.10.2009 N 1815, заключенному между “Медикал Центер Руслан Гмбх“ в лице директора Махачева О. и ГУ “Редакция газеты “Дагестанская правда“, акту от 22.10.2009 N 1815 и приходному кассовому ордеру от 22.10.2009 N 1815 в газете размещена платная публикация, которая оплачена Центром в сумме 35 000 руб. (л.д. 86-89).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что газета “Дагестанская правда“ нарушения положения статьи 16 Закона о рекламе в части отсутствия пометки “реклама“ или пометки “на правах рекламы“ при размещении спорного материала на первой полосе газеты, поскольку является общественно-политическим изданием, не специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размещенный на первой странице газеты от 22.10.2009 N 362-363 материал является ненадлежащей рекламой, а не обращением излечившегося Махачева О. к читателям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе реклама методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования; содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из анализа спорного материала видно, что данная информация носит рекламный характер и подпадает под определение рекламы, данное в пункте 1 ст. 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Кроме того, главный редактор газеты в объяснении, данном Управлению ФАС по РД, указал, что материал “Лечение в Германии“ напечатанный на первой полосе газеты “Дагестанская правда“ является началом (анонсом) к рекламному материалу, расположенному на третьей полосе номера, о чем сделана пометка на первой странице - “окончание на 3-й стр.“.

Из текста протокола от 10.11.2009 заседания комиссии УФАС по РД по рассмотрению дела N 26-Р видно, что представитель заявителя Кушаев Т.М. признавал размещенный на первой странице материал рекламой.

Таким образом, заявитель признавал рекламный характер статьи “Лечение в Германии“, указывая на то, что он является началом (анонсом) рекламного материала, напечатанного на третьей странице, а также, что публикация размещена на коммерческой основе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение УФАС по РД от 12.11.2009 N 26-Р является законным и обоснованным, поскольку размещенный на первой полосе газеты “Дагестанская правда“ от 22.10.2009 N 362-363 материал “Лечение в Германии“ является ненадлежащей рекламой, так как при его размещении нарушены нормы статей 16, 24 Закона о рекламе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен нормативный правовой акт, который нарушен заявителем опубликованием спорного материала.

Судом первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда от 16.02.10 не указаны: наименование органа принявшего оспариваемое решение; номер, дата принятия оспариваемого решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено решение.

Следует отметить, что данное нарушение не повлияло на правильность принятого по делу решения суда от 16.02.10 и не является основанием для отмены судебного акта, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственную пошлину следует уплатить в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет - 2 000 рублей.

Поскольку к апелляционной жалобе приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 1 000 рублей, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2010 по делу N А15-2487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения “Редакция газеты “Дагестанская правда“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ