Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2010 N 88-О10-35 Приговор по уголовному делу об убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, оставлен без изменения, так как при назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства по делу и степень общественной опасности содеянного.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 88-О10-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.

судей Талдыкиной Т.Т. и Коваля В.С.

при секретаре Прохоровой Е.А..

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А. на приговор Томского областного суда от 25 июня 2010 года, которым,

Решетников В.П. <...>

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. “в“ УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Сурда Е.А., по доводам жалобы, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалобы

Судебная коллегия

установила:

Решетников В.П. осужден за разбойное нападение на М. и его убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 1 сентября 2005 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.



В кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А. в защиту осужденного Решетникова В.П. ставит вопрос о прекращении дела по тем основаниям, что по делу не доказана причастность Решетникова к совершенным преступлениям. Решетников и погибший М. были в дружеских отношениях, никогда не ссорились, долга перед потерпевшим Решетников не имел.

Показания Ф.И.О. В.А. о конфликтной ситуации между Решетниковым и потерпевшим также не свидетельствуют о намерении Решетникова лишить потерпевшего жизни.

По приговору от 14 мая 2008 года значится, что все повреждения М. причинены одним лицом - Евневичем, который совершил убийство без участия Решетникова, в связи с чем вывод суда о виновности в тех же действиях Решетникова нельзя признать обоснованным. Все другие доказательства по делу подтверждают, с точки зрения, адвоката, непричастность Решетникова к инкриминированным преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Решетникова (Казлова) В.П. в разбойном нападении на М. и его убийстве, совершенных совместно с лицом, в отношении которого имеется приговор, вступивший в законную силу, материалами дела доказана.

Приговором Томского областного суда от 14 мая 2008 года за указанные преступления был осужден Евневич В.А.

Из материалов дела усматривается, что в момент убийства М. и разбойного нападения на него в машине, помимо Евневича, находился и Решетников (Казлов).

Ф.И.О. данных им в настоящем судебном заседании, усматривается, что с Решетниковым он поддерживал приятельские отношения. В августе 2005 года Решетников, узнав, что он, Евневич, потерял работу, предложил “убрать“ одного человека и снять с него золото. Вечером 31 августа 2005 года они находились с Решетниковым в ночном клубе и около 24 часов к клубу подъехал на своей машине М., и предложил им поехать с ним покататься. Они втроем выехали за город. Решетников находился на переднем сиденье, М. за рулем, а он, Евневич, на правом заднем пассажирском сиденье. В дороге у Решетникова и М. зашел разговор о возврате долга Решетникова. Спустя некоторое время он, Евневич, увидел, как Решетников навалился на М. и стал наносить ему удары складным ножом. М. пытался оказать сопротивление, просил его не убивать, но Решетников продолжал наносить удары потерпевшему ножом. А затем снял с него золотые часы, кольца, цепочку, положил их в карман своего пиджака, заглушил двигатель автомобиля и велел ему, Евневичу, помочь вытащить тело М. из машины. Он, Евневич, помогая Решетникову, испачкал в крови рубашку, поэтому ее пришлось снять. Позднее Решетников спрятал окровавленную рубашку и нож в пакет и куда-то выбросил, часть похищенных у М. золотых вещей Решетников отдал ему, Евневичу, часть забрал себе.

01 сентября 2005 года труп М. был обнаружен (т. 2 л.д. 30). Часы, перстень и два кольца были обнаружены во время обыска Ф.И.О. и опознаны потерпевшей П. На них же обнаружена кровь убитого М. (т. 3 л.д. 149 - 152).

Как усматривается из показаний Ф.И.О. они указывают друг на друга, как на участников убийства М. Однако из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 83) причинение всех повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего М., невозможно одним лицом и одним ножом. Указанные повреждения могли быть причинены только двумя лицами, находившимися в машине, и двумя разными ножами.

Эти обстоятельства и послужили основанием к отмене постановления о прекращении дела в отношении Решетникова и предъявления ему обвинения.

Оценив доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в убийстве М. и разбойном нападении на него, помимо лица, ранее осужденного за это преступление (Евневича), участвовал и Решетников.

Сам факт нахождения в автомашине потерпевшего в момент убийства Решетников не отрицал. По делу установлено, что именно Решетников был знаком с М. и именно он должен М. определенную сумму денег. Это подтверждается показаниями свидетелей Р., С. Ф.И.О.

Ф.И.О. следует, что Решетников в момент убийства потерпевшего находился на переднем правом пассажирском сиденье, а Евневич на заднем пассажирском сиденье, и именно на пороге автомобиля, а также на обеих руках убитого М. обнаружены волокна с одежды Решетникова. Это подтверждено выводами экспертизы.

Учитывая данные судебно-медицинских экспертиз о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены разными ножами, двумя лицами, принимая во внимание показания осужденных Ф.И.О. показания свидетелей, то обстоятельство, что в момент разбойного нападения на М. и его убийство в машине находились Евневич и Решетников,



Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы об участии Решетникова в этих преступлениях, и правильно квалифицировал его преступные действия, а тот факт, что ранее за это преступление был осужден Евневич и приговор суда от 14 мая 2008 года вступил в законную силу, - эти обстоятельства не препятствовали при наличии достаточных доказательств привлечь впоследствии Решетникова к уголовной ответственности. Оснований считать, что в связи с этим обстоятельством судом был существенно нарушен закон, - не имеется.

При назначении Решетникову наказания суд, как это видно из приговора, учел все обстоятельства по делу и степень общественной опасности содеянного.

Оснований для смягчения Решетникову наказания не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Томского областного суда от 25 июня 2010 года в отношении Решетникова В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А. - без удовлетворения.