Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-13139/10 по делу N А13-17255/2009 В передаче дела о включении задолженности в реестр требований кредиторов для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды признали обоснованными требования банка в части включения задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии, а, отказывая во включении всей суммы госпошлины, взысканной судом общей юрисдикции со всех ответчиков по делу, суд исходил из признания обоснованной для включения в реестр требований должника суммы пошлины, взысканной с последнего.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-13139/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ (далее - “Банк“) от 01.09.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 по делу N А13-17255/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010 по тому же делу по заявлению Банка о включении задолженности в размере 68 271 657 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “Дуга“ (далее - “Должник“) в рамках дела о банкротстве Должника.

Суд

установил:

определением суда первой инстанции от 05.04.2010 заявленные требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 68 254 057 рублей 49 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2010 резолютивная часть определения суда первой инстанции изменена и дополнена словами о разделении процентов за пользование кредитом сверх установленных договором кредита сроков на проценты, учитываемые при определении числа голосов на собрании кредиторов и на учитываемые в реестре отдельно.

Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2010 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменено в части изменения процентов за пользование кредитом сверх установленных сроков на штрафные проценты, определена основная задолженность как состоящая из основного долга и процентов за пользование кредитом, а также установлено, что требование в размере 3 000 000 рублей основной суммы задолженности обеспечено залогом.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в его толковании и применении, а также просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника расходов заявителя по государственной пошлине в сумме 17 600 рублей.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 18.01.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью “ПромСпецСталь“ (далее - “Заемщик“) заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Должника, а также залогом принадлежащего ему на праве собственности имущества. По решению суда общей юрисдикции в пользу Банка задолженность Заемщика по кредиту взыскана с Заемщика, Должника и иных лиц солидарно, на заложенное имущество обращено взыскание. В связи с этим требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника.

Суды признали обоснованными требования Банка в части включения задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в течение и сверх установленных договором сроков, комиссии, расходов по государственной пошлине, взысканной с Должника, в размере 4 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о включении всей суммы государственной пошлины, взысканной судом общей юрисдикции со всех ответчиков по делу о взыскании Банком задолженности по кредиту с Заемщика, Должника и иных лиц, суд исходил из признания обоснованной для включения в реестр требований Должника сумму государственной пошлины, взысканной с последнего.

Довод заявителя о том, что суды не учли факт обеспечения кредитного договора помимо залога, также поручительством, опровергается материалами дела, согласно которым в постановлении суда кассационной инстанции данное обстоятельство учтено при вынесении постановления.



Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам подлежит отклонению в связи с тем, что данными судебными актами разрешены споры с другим предметом и основанием требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

определил:

в передаче дела N А13-17255/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья

И.В.РАЗУМОВ

Судья

А.М.ХАЧИКЯН