Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-13091/10 по делу N А27-12577/2009 В передаче дела по заявлению о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, имеет право утверждения положения об условиях его продажи.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-13091/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “МДМ Банк“ (далее - “Кредитор“) от 25.08.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2010 по делу N А27-12577/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Август Риджен“ (далее - “Должник“) Алешина А.А. о разрешении разногласии между ним и конкурсным управляющим Кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба России.

Суд

установил:

определением суда первой инстанции от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.07.2010, установлена начальная цена продажа заложенного имущества Должника, Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества Должника изменено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялось.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 19.10.2009 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

09.03.2010 Кредитор представил Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества Должника.

Между Кредитором и Должником возникли разногласия в вопросах о начальной продажной цене, о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункта 4 статьи 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разрешая спор о разногласиях Должника и Кредитора суд исходил из положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом изучения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в полномочия надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

определил:

в передаче дела N А27-12577/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья

И.В.РАЗУМОВА

Судья

А.М.ХАЧИКЯН