Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-12853/10 по делу N А79-559/2010 В передаче дела по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из несоблюдения покупателем условий договора купли-продажи относительно порядка оплаты подлежащей поставке продукции, при этом начисление процентов произведено истцом за период срока действия договора купли-продажи, во время которого ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12853/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “ЛИД“, г. Чебоксары, от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010 по делу N А79-559/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску закрытого акционерного общества “Оптима“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЛИД“ о взыскании 37 453 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

установил:

решением от 06.04.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010 решение 06.04.2010 отменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Общество “ЛИД“ в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 30.07.2009, в соответствии с условиями которого общество “Оптима“ (продавец) передало обществу “ЛИД“ (покупателю) автокран марки КС-3579, 2006 год выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей.

Обязательства по оплате были выполнены покупателем частично на сумму 45 000 рублей.

В последующем стороны подписали соглашение от 02.12.2009 о расторжении договор купли-продажи автокрана от 30.07.2009.

Положениями вышеуказанного соглашения предусмотрено, что покупатель передал продавцу автокран марки КС-3579, предусмотренный условиями договора от 30.07.2009, а продавец передал покупателю наличные денежные средства в размере 45 000 рублей, полученные в качестве частичной оплаты договорной стоимости автокрана.



Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 01.12.2009, продавец ссылался на нарушение покупателем порядка оплаты, предусмотренного пунктом 6.1 договора от 30.07.2009, согласно которому расчет по договору производится в сумме 1 500 000 рублей в течение 14 банковских дней со дня подписания договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции со ссылками на положения статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленного искового требования в связи с несоблюдением покупателем условий договора относительно порядка оплаты подлежащей поставке продукции.

При этом судом указано, что начисление процентов произведено истцом за период с 21.08.2009 (предусмотренный договором срок исполнения ответчиком обязательства по оплате) до 01.12.2009 (момент достижения сторонами соглашения о расторжении договора), то есть за период срока действия договора от 30.07.2009 во время которого ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства.

Указание в соглашении о расторжении договора на отсутствие взаимных претензий сторон не исключает возможности реализации продавцом права обратиться в арбитражный суд с иском о применении к покупателю мер ответственности за просрочку денежного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие соглашению сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А79-559/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА