Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-12634/10 по делу N А60-42275/2009-С11 В передаче дела о признании договора залога незаключенным в части передачи в залог движимого имущества и недействительным в части передачи в залог недвижимого имущества для пересмотра в порядке надзора актов суда отказано, так как суды установили невозможность индивидуализации части имущества, переданного в залог, в отношении остального имущества суды указали, что оно в договоре сторонами индивидуализировано, поэтому суды не нашли оснований для признания незаключенным спорного договора залога.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12634/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Холдинговая компания “Лидер“ от 18.08.2010 N 01-05/01-192 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу N А60-42275/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества “Холдинговая компания “Лидер“ (г. Екатеринбург; далее - общество “Лидер“) к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице филиала - Уральского банка Сбербанка России (г. Екатеринбург; далее - банк) о признании договора залога от 21.06.2007 N 80252 незаключенным в части передачи в залог движимого имущества и недействительным в части передачи в залог недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее - управление) и закрытое акционерное общество “Стиль-Профи-Л“ (с. Арамашево Свердловской области; далее - общество “Стиль-Профи-Л“).

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично: спорный договор залога признан незаключенным в части передачи в залог вентиляционной системы, кабельных линий 10 кВ, стеклопакетов 27 мм 500 x 500 (22 шт.), стеллажей (2 шт.), структурированных кабельных систем, СПА капсулы Dermalife Виши, телефонной станции, сети дождевой канализации, наружной канализации, наружного водопровода, наружного газопровода высокого давления, двух барных стоек на 1-ом этаже, двух барных стоек на 2-ом этаже, стойки Server spares SC5100&SC150 Hadson 11 Rack Convers; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества, предмет залога в договоре не идентифицирован, в связи с чем невозможно определить имущество, переданное в залог.

Кроме того, заявитель считает, что часть заложенного имущества (водные аттракционы) является недвижимым имуществом, вследствие чего договор залога подлежал государственной регистрации. Поскольку договор в этой части зарегистрирован не был, он является ничтожным. Заявитель полагает, что водные аттракционы являются конструктивным элементом здания аквапарка.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и обществом “Стиль-Профи-Л“ (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2007 N 80124, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 350 000 000 рублей на срок до 20.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому договору между банком (залогодержатель) и обществом “Лидер“ (залогодатель) подписан договор залога от 21.06.2007 N 80252, согласно которому общество “Лидер“ передает принадлежащее ему имущество в залог банку. Перечень передаваемого имущества согласован в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога.



Считая, что договор залога является незаключенным в части передачи в залог движимого имущества и недействительным в части передачи в залог недвижимого имущества, общество “Лидер“ обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Проанализировав условия спорного договора залога, а также приложения N 1 к нему, суды установили невозможность индивидуализации части имущества, переданного в залог. В этой части договор залога был признан незаключенным.

В отношении остального имущества суды указали, что оно в договоре сторонами индивидуализировано.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для признания незаключенным спорного договора залога.

Ссылка заявителя на то, что часть передаваемого в залог имущества является недвижимым имуществом, в силу чего договор залога подлежал государственной регистрации, была судами отклонена.

Согласно справке управления, права на названное в договоре имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Других доказательств, подтверждающих невозможность перемещения данных объектов без несоразмерного ущерба их предназначению, истцом представлено не было.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана необходимость государственной регистрации спорного договора залога, суды правомерно отказали в признании договора залога ничтожным по этому основанию.

Довод заявителя о том, что водные аттракционы не могут быть самостоятельным предметом залога, а являются составной частью здания аквапарка, отклоняется. Под зданием понимается наземное строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции или содержания животных. Заявитель не указал, каким образом при демонтаже аттракционов здание утрачивает свои эксплуатационные и потребительские качества.

Также заявитель не доказал, что здание аквапарка с входящими в его состав водными аттракционами является инженерно-техническим сооружением, предназначенным для выполнения определенной технической задачи, а водные аттракционы являются его конструктивными элементами и не могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Доводы заявителя о незаключенности договора направлены на переоценку доказательств, в том числе условий самого договора, приложения N 1 к нему, инвентаризационных описей, инвентарных карточек учета объектов основных средств, на основании которых суды пришли к выводу об индивидуализации предмета залога. Данные доказательства были судами рассмотрены и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды установили, что имущество в договоре залога индивидуализировано.



Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-42275/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

М.В.ПРОНИНА