Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-12555/10 по делу N А65-16598/2009-СГ5-59 В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, учитывая обстоятельства хищения застрахованного транспортного средства, суды пришли к выводу о том, что оно не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и отказали в удовлетворении иска.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12555/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Таттеплоизоляция“ (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2009 по делу N А65-16598/2009-СГ5-59, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010 по тому же делу по иску ООО “Таттеплоизоляция“ к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ (г. Казань) о взыскании 10 300 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечено ЗАО “Объединенная лизинговая компания “ЦЕНТР-КАПИТАЛ“.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, ООО “Таттеплоизоляция“ отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 22.04.2008 N 08490В0G00034 (полис N 08490В0G00034-0001), неотъемлемой частью которого являются полученные страхователем Правила N 110 страхования специализированной техники (передвижного оборудования). Объектом страхования явился кран автомобильный КС 6574 (СКАТ-40).

Пунктом 3 заявления на страхование определена территория страхования - Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родина, Развлекательный комплекс “Азино“, местом использования спецтехники - территория открытого акционерного общества “Татэнерго“.

Аналогично место хранения и использование определены в договоре в качестве предмета страхования (пункт 1.1).

В период действия данного договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами с охраняемого объекта расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, территория дома N 36.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный хищением транспортного средства не с места его страхования и ссылкой на пункт 2.3. Правил N 110 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что пунктом 2.3 Правил N 110 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 07.11.2006 N 110 предусмотрено, что специализированная техника считается застрахованной только на той территории, которая указана в договоре страхования в качестве места страхования. В течение срока страхования и в пределах места страхования специализированная техника является застрахованной как во время ее эксплуатации, так и во время простоя, а также во время ее транспортировки (перегона, перемещения) с места стоянки до места эксплуатации и обратно либо с одного места эксплуатации до другого. Если специализированная техника покидает пределы места страхования, то действие страхования в отношении данной техники прекращается.

Учитывая обстоятельства хищения застрахованного транспортного средства, суды пришли к выводу о том, что оно не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и отказали в удовлетворении иска, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 431, 432, 929, 940, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.05.2010 оставил решение от 13.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 без изменения.

Заявитель (ООО “Таттеплоизоляция“) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами условий договора страхования и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель, ссылаясь на положения статей 929, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы условия договора в части определения “территории страхования“ и неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права неоснователен.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования своей позиции, предусматривают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при уже наступившем страховом случае.

Сам страховой случай стороны, исходя из свободы волеизъявления, определяют в договоре страхования (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласование сторонами территории страхования означает отнесение ее к характеристике события, на случай наступления которого застраховано имущество.

Таким образом, хищение транспортного средства с иной территории не охватывается страховой защитой и обоснованно расценено судами как не являющееся страховым случаем по договору страхования.

Отсутствие страхового случая исключает обсуждение вопроса об основаниях освобождения страховщика от выплаты.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-16598/2009-СГ5-59 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА