Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-12514/10 по делу N А41-33997/09 В передаче дела по иску об обязании исполнить договор страхования и произвести выплату страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как нарушение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела в отношении его предмета отсутствует, поскольку обязание исполнить договор возможно лишь посредством присуждения к совершению действия, в частности, по перечислению истцу суммы страхового возмещения, взыскание которой ему тождественно.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12514/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление страхового открытого акционерного общества “Национальная Страховая Группа“ (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 по делу N А41-33997/09 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих“ (г. Москва) к СОАО “Национальная Страховая Группа“ (г. Москва) об обязании исполнить договор страхования и произвести выплату страхового возмещения в размере 1 003 485 рублей 16 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “ВЛК-Поволжье“.

Суд

установил:

Арбитражный суд Московской области решением от 17.02.2010 отказал ООО “Страховая компания “Цюрих“ в удовлетворении иска вследствие предъявления требования ненадлежащим истцом и ничтожности договора страхования ответственности перевозчика/экспедитора от 21.11.2006 N ОПГ-32/06, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2010, отменив решение от 17.02.2010, удовлетворил иск ООО “Страховая компания “Цюрих“ в заявленном размере.

Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО “ВЛК-Поволжье“ (страхователь) и СОАО “Национальная Страховая Группа“ заключен договор (полис) страхования ответственности перевозчика и экспедитора от 21.11.2006 N ОПГ-32/06, согласно которому застрахован риск ответственности за хищение принятого к перевозке страхователем груза.

Согласно пункту 4.2 договора страхования страховым случаем является признание страхователем предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате событий, произошедших в период действия страхового покрытия в процессе осуществления страхователем (работником страхователя) деятельности в качестве перевозчика/экспедитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А55-13038/2008 Арбитражного суда Самарской области (в рассмотрении которого СОАО “Национальная Страховая Группа“ участвовало в качестве третьего лица) с ООО “ВЛК-Поволжье“ в пользу ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ взыскано страховое возмещение в размере 1 003 485 рублей 16 копеек.

Исполнительный лист в отношении ООО “ВЛК-Поволжье“ был возвращен в связи с тем, что денежных средств и иного имущества данная организация не имеет, финансовой деятельности организация не ведет.

24.08.2009 ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ направило в адрес СОАО “Национальная Страховая Группа“ претензию с просьбой исполнить договор страхования и произвести выплату страхового возмещения в его пользу.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 430, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор страхования от 21.11.2006 N ОПГ-32/06 является договором, заключенным в пользу третьего лица, и ООО “Страховая компания “Цюрих“ и в силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатив страховое возмещение, заняло место выгодоприобретателя, в пользу которого заключен договор страхования ответственности, обладающего правом требовать исполнения этого договора в свою пользу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.08.2010 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 без изменения.

Заявитель (СОАО “Национальная Страховая Группа“) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на отсутствие в силу закона и договора у истца права на обращение с иском непосредственно к страховщику, а также на допущенные судами нарушения в толковании и применении положений статей 430 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение пределов рассмотрения предъявленного иска.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении норм материального и процессуального права не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Договоры страхования ответственности могут быть заключены только в пользу лица, перед которым такая ответственность страхователя возникает, - выгодоприобретателя (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, и требовать страховую выплату вправе выгодоприобретатель.

ООО “Цюрих“ заняло место потерпевшего (выгодоприобретателя) после возмещения убытков, причиненных лицом, застраховавшим ответственность у ответчика.

Право ООО “Цюрих“ обратиться с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику ответственности причинителя вреда основано на пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая отсылает к договору страхования, и пункте 4.2 самого договора.

Ссылка заявителя на возможность неосновательного обогащения истца вследствие того, что последний уже реализовал свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда неосновательна и противоречит содержанию принятых по делу судебных актов, установивших невозможность возмещения причиненного ущерба страхователем ответчика в связи с отсутствием у него денежных средств и иного имущества.

Нарушение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела в отношении его предмета отсутствует, поскольку обязание исполнить договор возможно лишь посредством присуждения к совершению действия, в частности, по перечислению истцу суммы страхового возмещения, взыскание которой ему тождественно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-33997/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА