Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-9587/10 по делу N А31-6093/2009 Дело по иску о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза передано для пересмотра в порядке надзора, так как ущерб от утраты груза возник в следствие неправомерных действий третьего лица и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для возложения на перевозчика ответственности за убытки является обоснованным.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-9587/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Промтрансинвест“ от 04.06.2010 N 02-1-13/758 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по делу N А31-6093/2009 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “Мишутка“ (заказчик) (г. Челябинск) к закрытому акционерному страховому обществу “Промтрансинвест“ (Республика Беларусь, г. Минск), обществу с ограниченной ответственностью “Интертранс“ (перевозчик) (г. Кострома) о взыскании 51 632 долларов США, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010, названное решение отменено. Суд взыскал с ООО “Интертранс“ в пользу ООО “Мишутка“ сумму эквивалентную 51 632 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения постановления. В удовлетворении исковых требований к ЗАСО “Промтрансинвест“ отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАСО “Промтрансинвест“ просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд, руководствуясь частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно возложил на перевозчика ответственность за утрату груза, произошедшую вследствие дорожно-транспортного происшествия и пожара. Данная норма не подлежит применению, поскольку в пункте 2 статьи 17 и пункте 1 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Необходимым условием наступления ответственности является вина перевозчика. Документами, представленными в материалы дела, подтверждается отсутствие вины перевозчика.

Изучив материалы арбитражного дела N А31-6093/2009 и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО “Интертранс“ (перевозчик) и ООО “Мишутка“ (заказчик) заключили договор перевозки грузов от 21.10.2009 N 19, согласно которому перевозчик обязался перевезти груз (детские коляски) из города Ченстохова (Республика Польша) в город Челябинск. Стоимость перевозимого груза составила 51 632 доллара США.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, если такое неисполнение вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе пожара.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована закрытым акционерным страховым обществом “Промтрансинвест“ (страховщик, полис N 0001011 от 08.02.2008).

В ходе перевозки спорный груз был утрачен вследствие произошедшего 01.11.2008 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

ООО “Мишутка“ обратилось к перевозчику с претензией о возмещении денежных средств в сумме 51 632 доллара США в рублевом эквиваленте.

В свою очередь, перевозчик обратился к страховщику, который письмом от 11.02.2009 N 11-2-04/747 указал на необоснованность претензии ООО “Мишутка“ о возмещении стоимости утраченного груза, поскольку с учетом пункта 2 статьи 17 Конвенции и, исходя из обстоятельств ДТП, водитель ООО “Интертранс“ не имел возможности избежать обстоятельств, вызвавших утрату груза и предотвратить их последствия, то есть утрата груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения грузоотправителя в арбитражный суд с иском к перевозчику и страховщику.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель перевозчика не допустил нарушения Правил дорожного движения, не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был уничтожен спорный груз. При этом водитель не имел возможности предотвратить столкновение машин либо избежать его, прекратить развитие пожара и сохранить груз.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил за счет перевозчика. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, поскольку он не представил доказательств того, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и что с его стороны были предприняты все необходимые меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий.

В отношение второго ответчика - ЗАСО “Промтрансинвест“ в обоснование отказа в иске суд указал на то, что страховщик не является участником договора перевозки и не имеет обязательств перед истцом - ООО “Мишутка“.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Взыскивая убытки, суды руководствовались положениями российского гражданского законодательства об ответственности перевозчика.

Между тем, в данном случае вопрос об ответственности перевозчика возник в связи с осуществлением перевозки товаров по территории более чем одного государства, то есть международной перевозки. Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется “Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов“, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция). Вопрос об ответственности перевозчика в данном деле должен решаться в соответствии с положениями Конвенции.

Из содержания части 1 статьи 1 Конвенции следует, что ее положения применяются к отношениям, возникающим при заключении договора международной автомобильной перевозки грузов, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанной Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли вследствие обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу названной нормы Конвенции к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности, относятся только такие, которые перевозчик не мог предотвратить, действуя с должной осмотрительностью. Событие дорожно-транспортное происшествие может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждения груза только в том случае, если перевозчик действовал с достаточной осмотрительностью.

Как следует из акта сюрвейерного осмотра от 16.01.2009 N М28.359, составленного независимым сюрвейером и диспашером ООО “Ларс Крогиус Балтик“, в результате дорожно-транспортного происшествия произошел пожар и утрата спорного груза.

В имеющемся в материалах дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Следственного управления при УВД по городскому округу города Серпухова и Серпуховскому муниципальному району от 01.12.2008 установлены следующие обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица; отсутствуют нарушения Правил дорожного движения водителем перевозчика.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства позволяют заключить, что в данном случае перевозчик действовал с достаточной осмотрительностью, поскольку даже действуя с максимально возможной осмотрительностью, в указанных обстоятельствах он не смог бы принять такие меры, которые позволили бы избежать такого ДТП.

Такой подход сложился в арбитражных судах Российской Федерации при применении статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения об ответственности перевозчика, аналогичные предусмотренным в статье 17 Конвенции.

Возникновение ущерба от утраты груза в рассматриваемой ситуации явились неправомерные действия третьего лица, и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению им договора перевозки.

В связи данным обстоятельством вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для возложения на перевозчика ответственности за убытки является обоснованным.

Судами апелляционной и кассационной инстанций неверно установлены правоотношения сторон и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных решений.

С учетом изложенного, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, дело N А31-6093/2009 Арбитражного суда Костромской области подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А31-6093/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление закрытого акционерного страхового общества “Промтрансинвест“ до 15 ноября 2010 года.

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА