Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 46-Г10-17 В удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющий место факт нарушения установленного УПК РФ срока уголовного судопроизводства по делу не означает нарушения права заявительницы на судопроизводство в разумный срок.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 46-Г10-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Момотова В.В. и Харланова А.В.

при секретаре - Харитоновой С.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.И.О. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по кассационной жалобе Шобановой А.Д. на решение Самарского областного суда от 1 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления Шобановой А.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Швец А.Р., представителя Главного управления внутренних дел по Самарской области Ледяева Г.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шобанова А.Д. обратилась в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, общая продолжительность которого превысила пять лет, указав в обоснование своих требований на длительность предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 22 апреля 2005 года и.о. начальника следственного отдела при Сергиевском РОВД по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 11 января 2003 года по 14 ноября 2003 года неустановленными лицами товарно-материальных ценностей из магазина “Север“, принадлежащего частному предпринимателю Шобановой А.Д. Дело многократно прекращалось и возобновлялось. Постановлением от 1 июня 2010 года дело прекращено за истечением срока давности. Указанное постановление обжаловано Шобановой А.Д., однако постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 8 июня 2010 года в удовлетворении жалобы ей было отказано.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Самарской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления внутренних дел по Самарской области заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Самарского областного суда от 1 июля 2010 года Шобановой А.Д. отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В кассационной жалобе, поданной Шобановой А.Д., поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.



Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“, частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника следственного отдела при Сергиевском РОВД от 22 апреля 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 11 января 2003 года по 14 ноября 2003 года неустановленными лицами товарно-материальных ценностей из магазина “Север“, принадлежащего частному предпринимателю Шобановой А.Д., на общую сумму <...>.

С 17 июля 2005 года до 22 сентября 2005 года заместителем прокурора Сергиевского района Самарской области срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлялся.

22 сентября 2005 года заместителем начальника СО при Сергиевском РОВД было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

10 октября 2005 года заместителем прокурора Сергиевского района вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от 22 сентября 2005 года отменено, и заместителем начальника СО при Сергиевском РОВД 14 октября 2005 года уголовное дело N 200571187 было принято к своему производству.

3 ноября 2005 года продлен срок следствия по уголовному делу на 8 месяцев, то есть до 10 января 2006 года.

10 января 2006 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31 января 2006 года заместителем прокурора Самарской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 2006 года.

20 апреля 2006 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31 мая 2006 года предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.

13 июня 2006 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.



19 марта 2007 года постановление о прекращении дела от 13 июня 2006 года отменено.

7 июня 2007 года производство предварительного следствия было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2007 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 7 июня 2007 года и о возобновлении предварительного следствия.

29 ноября 2007 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу вновь было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 января 2008 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

30 января 2008 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 февраля 2008 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

15 февраля 2008 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

11 марта 2008 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

11 марта 2008 года вынесено постановление о переквалификации преступления с части 1 статьи 160 на часть 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 марта 2008 года производство предварительного следствия по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 апреля 2008 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

22 апреля 2008 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 мая 2008 года постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено.

14 мая 2008 года следователем СО при Сергиевском РОВД Садохиным А.М. производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 мая 2008 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

30 июня 2008 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 декабря 2008 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 июня 2008 года отменено.

5 декабря 2008 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

8 декабря 2008 года постановление о прекращении уголовного дела от 5 декабря 2008 года отменено.

20 января 2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

18 февраля 2009 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено.

18 марта 2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

24 декабря 2009 года постановление о прекращении уголовного дела вновь отменено.

26 декабря 2009 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого.

25 марта 2010 года постановление о прекращении уголовного дела отменено.

В ходе предварительного следствия вина Верхоломовой Н.П. и Балакиной (Марковой) Е.В. установлена не была, и 2 апреля 2010 года уголовное дело в отношении них прекращено за истечением срока давности совершенного преступления.

11 мая 2010 года постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела отменено.

1 июня 2010 года уголовное дело прекращено за истечением срока давности. Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 8 июня 2010 года Шобановой А.Д. отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 1 июня 2010 года.

Из движения уголовного дела, возбужденного по заявлению Шобановой А.Д., видно, что досудебное производство по делу продолжалось более пяти лет.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному делу не было нарушено право на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом правильно оценены правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Отказывая Шобановой А.Д. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд правильно учел требования закона и исходил из того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, вступивший в законную силу приговор или постановление суда, принятое по данному делу, либо другое судебное решение, которым прекращено уголовное судопроизводство, отсутствуют.

Постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 8 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности обжаловано Шобановой А.Д. в кассационном порядке и в законную силу не вступило. На момент вынесения решения по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Шобанова А.Д. не обращалась.

Таким образом, учитывая, что по данному уголовному делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Шобанова А.Д. не обращалась, судебное решение, которым прекращено уголовное судопроизводство, не выносилось, т.е. отсутствуют условия, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“, для присуждения Шобановой А.Д. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.

Кроме того, решением Сергиевского районного суда Самарской области от 7 февраля 2007 года с Верхоломовой Н.В. и Марковой (Балакиной) Е.В. в пользу Шобановой А.Д. взыскана недостача в размере <...>. Данное решение по гражданскому делу исполняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющий место факт нарушения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока уголовного судопроизводства по делу, не означает нарушения права Шобановой А.Д. на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение Самарского областного суда от 1 июля 2010 года является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Самарского областного суда от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шобановой А.Д. - без удовлетворения.