Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-13747/10 по делу N А12-13870/07-С61 “О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N ВАС-13747/10

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Горячева Ю.Ю., рассмотрев заявление граждан Ф.И.О. (Привокзальная пл., д. 1, кв. 4, г. Фролово, Волгоградская область, 403541) и Ф.И.О. (Привокзальная пл., д. 1, кв. 37, г. Фролово, Волгоградская область, 403541) о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А12-13870/07-С61 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе оспорить его в порядке надзора по установленным Кодексом правилам.

Согласно части 4 статьи 292 Кодекса пропущенный указанными лицами срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству такого лица, поданному не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Обращаясь с надзорной жалобой, граждане Ф.И.О. и Гапошин Андрей Александрович указали, что спор о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на подвал их жилого дома и обязании освободить этот подвал был рассмотрен по иску товарищества собственников жилья, которому они доверенностей не выдавали.

Между тем, сам по себе этот довод не подтверждает отсутствие у товарищества права на предъявление подобного иска и не свидетельствует о праве названных граждан обращаться с индивидуальными заявлениями о пересмотре судебных актов по делам соответствующей категории в защиту общей собственности домовладельцев многоквартирного дома.

По смыслу статьи 36, пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела товарищество собственников жилья “Радуга“ не могло выступать в ином качестве, нежели законный представитель собственников помещений в доме, действующий в защиту их прав и законных интересов.

Помимо того, граждане Ф.И.О. и Гапошин Андрей Александрович ссылаются на то, что узнали о нарушении своих прав и законных интересов судебными актами по настоящему делу лишь 29.04.2010 из ответов товарищества в связи с необходимостью использовать подвал под овощехранилища.

Однако, исходя из содержания права собственности, характера рассмотренного судами спора и существа заявленных товариществом требований домовладельцы должны были узнать о состоявшихся судебных актах значительно раньше истечения двух лет с момента их принятия.



Таким образом, представленные документы не подтверждают, что граждане Ф.И.О. и Гапошин Андрей Александрович являются лицами, имеющими в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение по настоящему делу с надзорной жалобой и реализовавшими такое право с соблюдением установленных процессуальным законодательством сроков.

Руководствуясь статьями 42, 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление граждан Ф.И.О. и Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А12-13870/07-С61 Арбитражного суда Волгоградской области возвратить заявителям.

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА