Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-9945/09 по делу N А33-15918/2008 В передаче дела по заявлению об обязании возвратить НДС для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды установили, что заявитель мог узнать о своем нарушенном праве в процессе восстановления бухгалтерского учета в результате проведения в муниципальных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства аудиторских проверок. В результате суды пришли к выводу, что трехлетний срок на момент обращения в суд не был пропущен.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N ВАС-9945/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 17.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 по делу N А33-15918/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 по тому же делу по заявлению муниципального предприятия города Красноярска “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 11“ (ул. Малаховская, 3, г. Красноярск, 660123) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ул. Павлова, д. 1, стр. 4, г. Красноярск, 660003) об обязании возвратить налог на добавленную стоимость.

Суд

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 11“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) возвратить из федерального бюджета 8 493 502 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного в 2004 году.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2009 заявление удовлетворено. Суд обязал инспекцию возвратить предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 8 493 502 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2010 судебные акты по делу оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые при повторном рассмотрении судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Спор касается возврата излишне уплаченной предприятием в 2004 году суммы налога на добавленную стоимость. Факт излишней оплаты налога в сумме 9 102 100 рублей в указанный период инспекцией не оспаривается.

В обоснование отказа в возврате 8 593 502 рублей инспекция сослалась на пропуск предприятием трехлетнего срока на обращение с иском по поводу возврата налога, уплаченного в период с января по ноябрь 2004 года.

Удовлетворяя заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что предприятие обратилось 26.04.2006 в инспекцию с заявлением о возврате налога, излишне уплаченного в период 2004 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция в срок, установленный данной нормой, не рассмотрела заявление предприятия, в связи с чем оно позднее неоднократно обращалось к инспекции по поводу переплаты налога в 2004 году.

Фактически только 05.02.2008 решением N 1557 инспекция признала подлежащей возврату лишь сумму 608 579 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2005 по первоначально заявленной декларации.

Удовлетворяя требование предприятия, суды исходили из того, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога при составлении первоначальных налоговых деклараций, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также с учетом других имеющих значение для дела существенных обстоятельств, суды установили, что предприятие могло узнать о своем нарушенном праве в процессе восстановления бухгалтерского учета в результате проведения в муниципальных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства аудиторских проверок в 2005 году. В результате они пришли к выводу, что трехлетний срок для обращения в арбитражный суд в данном случае следовало исчислять с 15.12.2005 года, и на момент обращения в суд - 19.11.2008 этот срок не был пропущен.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Судебные акты, приведенные инспекцией в обоснование довода о нарушении судебными актами по настоящему делу единообразия арбитражной практики, касаются иных фактических обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А33-15918/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 по делу N А33-15918/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК



Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА