Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-12744/10 по делу N А40-118161/09-151-737 В передаче дела по заявлению об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после выполнения работ, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с доказанностью истцом факта некачественного выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12744/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “ЛУОСТ“ (г. Москва) от 01.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-118161/09-151-737, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по тому же делу

по иску государственного учреждения Инженерная служба района Арбат ЦАО города Москвы (далее - ГУ ИСР района Арбат, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью “ЛУОСТ“ (далее - ООО “ЛУОСТ“) об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после выполнения работ: выполнить работы по ремонту газонов - приобрести 162 м куб. земли растительной, 71,9225 кг семян газонных трав (газоны партерные, мавританские, обыкновенные), подготовить почву для устройства партерного и обыкновенного газонов, посеять газоны партерные, мавританские и обыкновенные общей площадью 1 790 кв. м по адресам, заявленным в государственном контракте от 14.10.2008 N 13-0118384-08-1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Савочкина М.В.

Суд

установил:

в обоснование иска учреждение указало на некачественное выполнение ответчиком работ по государственному контракту.

Истец указал, что недостатки выполненной работы по обустройству газонов (размытие плодородного грунта осадками) были установлены комиссией с участием специалиста Административно-технической инспекции, о чем 29.04.2009 и 18.05.2009 представителями уполномоченных организаций были составлены и подписаны акты осмотра выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010, требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО “ЛУОСТ“ указывает на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как учреждение не представило допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.



Из судебных актов следует и установлено судебными инстанциями, что 14.10.2008 между ГУ ИСР района Арбат (заказчик) и ООО “ЛУОСТ“ (подрядчик) заключен государственный контракт N 13-0118384-08-1 на выполнение работ по ремонту газонов на дворовых территориях района Арбат по адресам: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 35 - 37, Большая Молчановка ул., д. 18, Большой Ржевский пер., д. 2, Большой Николопесковский пер., д. 6.

Согласно локальной смете подрядчик обязан был приобрести 162 м куб. земли растительной, 71,9225 кг семян газонных трав (газоны партерные, мавританские, обыкновенные), подготовить почву для устройства партерного и обыкновенного газонов, посеять газоны партерные, мавританские и обыкновенные общей площадью 1 790 м кв. по заявленным в контракте адресам.

Срок исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2.1 контракта - с 13.10.2008 по 15.10.2008.

15.10.2008 сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 госконтракта на работы, выполненные некачественно, с нарушением технологии производства, составляется двусторонний акт. В случае отказа подрядчика от подписи акт подписывается заказчиком балансодержателя и эксплуатирующей организации, представителем территориального контролирующего органа (Административно-Технической инспекцией, государственной жилищной инспекцией).

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 госконтракта, иск заказчика в связи с отступлениями подрядчика от условий контракта, ухудшившими функционирование объекта после завершения работ может быть предъявлен в течение 24 месяцев со дня принятия работ, а если недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе принятия работ - в течение гарантийного срока эксплуатации. Подрядчик гарантирует устранение дефектов выполненных работ, указанных в пункте 2.1 контракта, в полном объеме в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи работ.

Суды установили, что по многочисленным жалобам жителей района Арбат комиссия в составе представителей инженерной службы, Административно-Технической Инспекции, Управы района Арбат, ООО “ЖилСтройИнвест“, ООО “НСК“ 29.04.2009 произвела осмотр дворовых территорий района Арбат.

В адрес ООО “ЛУОСТ“ 04.05.2009 была направлена претензия с просьбой явиться в назначенное время по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2 - 3 для совместного обследования и составления акта осмотра ранее проведенных работ по адресам, указанным в госконтракте.

Повторный осмотр выполненных работ (с уведомлением подрядчика о проведении осмотра) был проведен уполномоченной комиссией 18.05.2009.

По результатам проверки был составлен акт осмотра, согласно которому грунт на заявленных в контракте территориях, был размыт осадками, необходим ремонт газона по вышеуказанным адресам.

Недостатки выполненной работы по обустройству газонов были установлены комиссией с участием специалиста Административно-технической инспекции, которая в соответствии с пунктом 2.2.6 Положения “Об Объединении административно-технических инспекций Правительства Москвы“ осуществляет государственный контроль за соблюдением правил по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в г. Москве, строительных норм и правил, других нормативных актов по благоустройству и озеленению территорий, в том числе по вопросам: содержания и сохранности объектов озеленения; соблюдения технологии и качества работ по зеленому строительству, ремонту и реконструкции зеленых насаждений, качества растительного грунта и посадочного материала.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, и руководствуясь статьями 309, 431, 720, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2.2, 4.4, 7.6, 7.7 госконтракта, правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных инстанций, в связи с чем основаниями для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



определил:

в передаче дела N А40-118161/09-151-737 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

М.В.ПРОНИНА