Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-12626/10 по делу N А35-4649/08-С25 В передаче дела по иску о взыскании стоимости выполненных работ по обслуживанию лифтов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды, установив факт выполнения работ по комплексному обслуживанию лифтов и передачу результатов выполненных работ, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и верно указали, что должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12626/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска от 11.08.2010 N 03.1-02/6610 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2010 по делу N А35-4649/08-С25 Арбитражного суда Курской области,

Суд

установил:

Открытое акционерное общество “Карачаровский механический завод“ (Москва) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (г. Курск) о взыскании стоимости выполненных работ по обслуживанию лифтов в размере 1 907 992 рублей 05 копеек, из которых 386 396 рублей 55 копеек - сумма льгот, предоставленных отдельной категории граждан в соответствии с действующим законодательством (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное учреждение “Центр коммунально-социальных услуг города Курска“ (г. Курск) и ОАО “Управляющая компания города Курска“ (г. Курск). В качестве третьих лиц привлечены комитет социального обеспечения Курской области (г. Курск) и комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области (г. Курск).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2009 иск частично удовлетворен. С ОАО “Управляющая компания г. Курска“ в пользу истца взыскано 307 628 рублей 03 копейки задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Комитету ЖКХ г. Курска и МУ “Центр коммунально-социальных услуг г. Курска“ отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования и заявил отказ от части исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции отменено. С Муниципального образования в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу истца за счет средств муниципальной казны взыскано 861 168 рублей 50 копеек задолженности. В удовлетворении иска к ОАО “Управляющая компания г. Курска“, МУ “Центр коммунально-социальных услуг г. Курска“, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска отказано. В части взыскания 386 396 рублей 55 копеек производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (муниципальным заказчиком) и ОАО “Карачаровский механический завод“ (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 07.05.2005, в соответствии с которым исполнитель, в качестве специализированного предприятия, обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, согласованным в приложении N 1, включающие в себя эксплуатацию лифтов согласно приложению N 2, их техническое обслуживание в соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации лифтов, ремонт лифтов, а также все виды технического освидетельствования и электроизмерительные испытания лифтов (пункт 1.2). Срок действия контракта: с 07.05.2005 по 07.05.2010 (пункт 9.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость работ определяется исходя из величин объемов выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов согласно актам выполненных работ и соответствующих тарифов, утверждаемых органом местного самоуправления. Начисление стоимости платежей населения производится с учетом льгот и субсидий, в соответствии с действующим законодательством, с возмещением в пределах установленных лимитов бюджетных средств всех уровней, поступивших на счет муниципального заказчика.

В силу п. 5.4 контракта расчет стоимости работ производится по ежемесячным актам выполненных работ. Муниципальный заказчик оплачивает стоимость работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере суммы средств, фактически собранной с населения в счет оплаты за обслуживание лифтов.

Факт выполнения работ по состоянию на 10.11.2009 на сумму 64 035 318 рублей 83 копейки подтверждается актами приемки выполненных работ за период с 07.05.2005 по 30.11.2007.

Выполненные исполнителем работы оплачены заказчиком частично, сумма задолженности составила 861 168 рублей 50 копеек, что и явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между МУ “Единый расчетно-кассовый центр г. Курска“ и ОАО “Управляющая компания города Курска“ заключен договор от 01.02.2006 N юр-59/юр-34 в соответствии, с условиями которого управляющая компания обязалась осуществлять начисление, учет, обработку и расщепление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги; расчет и начисление льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг, составление списков, отчетов для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот; доставку квитанций-извещений; ведение паспортной работы.

Пунктом 1.3 стороны согласовали, что начислению, учету, обработке и расщеплению подлежат платежи населения, в том числе, и за эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание, освидетельствование лифтов. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору управляющая компания также обязалась осуществлять сбор платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

В свою очередь, между Комитетом ЖКХ г. Курска, ОАО “Управляющая компания города Курска“ и МУ “Единый расчетно-кассовый центр г. Курска“ заключен трехсторонний договор от 01.06.2007 N юр-103/юр-46 на осуществление учета, обработки, расщепления и перечисления жилищно-коммунальных платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 данного договора управляющая компания осуществляет учет, сбор, обработку, расщепление и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги по единому платежному документу МУ “ЕРКЦ“ от имени и за счет Комитета ЖКХ г. Курска.

Операции, предусмотренные в пункте 1.1 договора управляющая компания осуществляет в отношении населения, проживающего в жилищном фонде, до реализации собственниками выбранного способа управления многоквартирным домом или до определения управляющей организации по результатам открытого конкурса.

В силу пункта 1.5 договора принятые от населения платежи управляющая компания перечисляются жилищным и коммунальным организациям, предоставлявшим услуги.

Доказательств выбора ОАО “Управляющая компания города Курска“ в качестве управляющей компании в установленном действующим законодательством порядке, собственниками жилых помещений многоквартирных домов либо согласно результатам конкурса, не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 762, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ суды, установив факт выполнения работ по комплексному обслуживанию лифтов и передачу результатов выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указали, что должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа. Поэтому суды взыскали стоимость выполненных работ с муниципального образования в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Все изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А35-4649/08-С25 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

М.В.ПРОНИНА