Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-12553/10 по делу N А72-16098/2009 В передаче дела по иску о прекращении нарушения прав ООО по владению, пользованию и распоряжению строительным песком, добытым на земельном участке, путем снятия охраны с объекта для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обоснованно установил, что в решении суда первой инстанции имеются противоречивые данные по вопросу о том, осуществлял ли истец, имея лицензию в спорный период, работу по намыву песка.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12553/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Самарский Энергетический центр“, г. Самара (далее - ООО “Самарский Энергетический центр“) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 по делу N А72-16098/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Тайфун“ (далее - ООО “Тайфун) к обществу с ограниченной ответственностью “АБ-Гидро-М“ (далее - ООО “АБ-Гидро-М“),
обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Сатурн“ (далее - ООО ЧОП “Сатурн“), ООО “Самарский Энергетический центр“, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Мираж“, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, открытого акционерного общества “Ульяновсктрансстрой“, об обязании ООО “АБ-Гидро-М“ и ООО ЧОП “Сатурн“ прекратить нарушение прав ООО “Тайфун“ по владению, пользованию и распоряжению строительным песком в объеме 150 000 куб. м, добытым на земельном участке 0,8 км восточнее г. Димитровграда Ульяновской области, участок “Старица“, расположенном по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1, путем снятия охраны с объекта; об обязании ООО “АБ-Гидро-М“ и ООО ЧОП “Сатурн“ не чинить препятствия ООО “Тайфун“ по вывозу строительного песка в объеме 150 000 куб. м, добытого на земельном участке 0,8 км восточнее г. Димитровграда Ульяновской области, участок “Старица“, расположенном по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1.

Суд

установил:

решением от 29.12.2009 первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 29.12.2009 не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2010 отменил решение суда от 29.12.2009 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО “Самарский Энергетический центр“ ссылается на то, что названным судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно не учтены обстоятельства, установленные судом по другому делу, рассмотренному между теми же лицами. Заявитель не согласен с выводами суда, полагая, что они не
соответствуют законодательству, судебной арбитражной практике. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции неполно исследовал вопрос о том, кто фактически является собственником спорного песка в количестве 150 000 куб. м, намытого в спорный период (2003 г.).

По вопросу о том, осуществлял ли истец, имея лицензию в указанный период, работу по намыву песка, в решении суда имеются противоречивые данные, так как с одной стороны суд сослался на представленные по делу акты формы КС-2, КС-3 от 31.12.2003, согласно которым истец во исполнение пункта 1.2.2 договора осуществлял действия по намыву песка, а с другой стороны суд указывает на то, что истец не доказал осуществления работ по намыву спорного песка.

Суд кассационной инстанции указал, что для дополнительного исследования спорного вопроса о том, является ли истец собственником песка, добытого из недр в указанный период, необходимо оценить имеющиеся у ООО “Тайфун“ лицензии, которыми ему предоставлялось право на пользование участком недр с целью добычи песка с использованием его в качестве строительного материала, а также иные документы, касающиеся возникновения у него права на спорный строительный материал, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.

Анализ доводов заявителя показал,
что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишен права на обжалование данного судебного акта в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-16098/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА