Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-12511/10 по делу N А40-131685/09-134-813 В передаче дела по иску о признании частично недействительными (ничтожными) договоров на возмездное оказание услуг, о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, исследовав условия договоров, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров в части спорных пунктов, признав их ограничивающими право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12511/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “М.О.Р.Е.-Риэлти“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-131685/09-134-813, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “Народный офис“, г. Москва (далее - ООО “Народный офис“) к обществу с ограниченной ответственностью “М.О.Р.Е.-Риэлти“, г. Москва (далее - ООО “М.О.Р.Е.-Риэлти“) о признании пункта 4.4 договора N ПУД/6В/1/НП/У от 21.02.2007, пункта 4.4 договора N ПУД/6В/2/НП/У от 21.02.2007 недействительными (ничтожными), о взыскании 952 020 рублей неосновательного обогащения.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Бабич Сергей Иванович.

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, исковые требования удовлетворены частично, пункты 4.4 договоров N ПУД/6В/1/НП/У от 21.02.2007 и N ПУД/6В/2/НП/У от 21.02.2007 в части условия о том, что указанная в пункте 2.1 договора сумма заказчику не возвращается, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 решение и постановление в части отказа во взыскании 952 020 рублей неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменены, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части признания недействительными пунктов 4.4 договоров N ПУД/6В/1/НП/У от 21.02.2007 и N ПУД/6В/2/НП/У от 21.02.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, в пунктах 4.4 договоров стороны установили меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 100% от стоимости услуг по договору при отказе заказчика от исполнения договора, что не противоречит статьям 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.02.2007 между ООО “Народный офис“ (заказчик) и ООО “М.О.Р.Е.-Риэлти“ (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг N ПУД/6В/1/НП/У и N ПУД/6В/2/НП/У.

Стоимость услуг по двум договорам, согласованная сторонами в пунктах 2.1 договоров, была перечислена истцом по платежным поручениям от 28.02.2007 N 1297, от 28.02.2007 N 1298.

Пунктами 4.4 договоров предусмотрено, что в случае их расторжения в одностороннем порядке сумма оплаты по договору, указанная в пунктах 2.1, заказчику не возвращается.

Ссылаясь на неисполнение ООО “М.О.Р.Е.-Риэлти“ обязательств по договору, ООО “Народный офис“ заявило о расторжении договоров в одностороннем порядке и потребовало возвратить 952 020 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 28.02.2007 N 1297, от 28.02.2007 N 1298.

Поскольку указанное требование не было выполнено, ООО “Народный офис“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 4.4 договоров как ограничивающих право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, и взыскании 952 020 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав условия договоров, в том числе пункты 4.4, суд пришел к выводу о недействительности договоров в части спорных пунктов, признав их ограничивающими право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Доводы заявителя о том, что пункты 4.4 договоров не содержат условия, запрещающего ООО “Народный офис“ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а устанавливают меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа), что согласуется с положениями статей 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условия, содержащиеся в пунктах 4.4 договоров, правомерно расценены судом как ограничивающие право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно признаны ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, опубликованном на сайте суда 22.09.2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А40-131685/09-134-813 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора в оспариваемой части решения от 25.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА