Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-12433/10 по делу N А35-8885/08-С2 В передаче дела о признании недействительным постановления органа местного самоуправления для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как арбитражный суд, руководствуясь статьей 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований, признав оспариваемое постановление органа местного самоуправления об отмене ранее принятого им ненормативного акта соответствующим закону.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12433/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 10.08.2010 строительно-производственной ассоциации “Конкурент“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2010 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-8885/08-С2 по заявлению строительно-производственной ассоциации “Конкурент“ к администрации города Курска о признании недействительным постановления Администрации города Курска от 30.10.2008 N 1948 “О признании утратившим силу постановления Администрации города Курска от 22.11.2007 N 3224 (в редакции от 26.12.2007 N 3646)“.

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2010 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, строительно-производственная ассоциации “Конкурент“ просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Распоряжением Администрации города Курска от 19.11.2007 N 2055-ра МУП “Курская городская ярмарка“ разрешено проектирование комплекса 2-3 этажных зданий торгово-общественного назначения на земельных участках площадью 1,1902 га и 0,9538 га по ул. Энгельса, 140, находящихся на основании постановления администрации города Курска от 02.11.2007 N 3054 в аренде последнего сроком на 15 лет, со сносом существующих строений объектов недвижимости, принадлежащих МУП “Курская городская ярмарка“ и расположенных на указанных земельных участках.

Ассоциация “Конкурент“ 19.11.2007 обратилась в Администрацию г. Курска с заявлением о предоставлении 2 земельных участков площадью 1,1902 га и 0,9538 га для оперативного решения вопросов по проектированию и строительству зданий общественного назначения по указанному адресу сроком на 3 года со сносом ветхих строений.

Администрация города Курска постановлением от 22.11.2007 N 3224 изъяла земельные участки площадью 1,1902 га и 0,9538 га по ул. Энгельса, 140 у МУП “Курская городская ярмарка“ и предоставила их строительно-производственной ассоциации “Конкурент“ в аренду, сроком на 3 года под проектирование комплекса 2 - 3-этажных зданий торгово-общественного назначения.

По результатам рассмотрения протеста прокурора постановлением администрации города Курска от 30.10.2008 N 1948 ранее принятое постановление от 22.11.2007 N 3224 признано утратившим силу.



Не согласившись с постановлением администрации от 30.10.2008 N 1948, ассоциация “Конкурент“ обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Суд установил, что на участках, предоставленных в аренду ассоциации “Конкурент“, расположены объекты недвижимости, закрепленные за МУП “Курская городская ярмарка“ на праве хозяйственного ведения, которое в установленном порядке прекращено не было.

Кроме того, суд указал, что распоряжение от 19.11.2007 N 2055-ра, которым МУП “Курская городская ярмарка“ разрешено проектирование комплекса 2 - 3-этажных зданий торгово-общественного назначения на земельных участках площадью 1,1902 га и 0,9538 га по ул. Энгельса, 140, Администрацией города Курска на момент принятия решения о предоставлении этих участков не отменено.

Таким образом суды признали, что на момент предоставления Администрацией спорных земельных участков Ассоциации “Конкурент“ эти участки не были свободны от прав третьих лиц. Поскольку постановление от 22.11.2007 N 3224 о предоставлении в аренду Ассоциации “Конкурент“ земельных участков принято Администрацией с нарушением установленного порядка, данный орган местного самоуправления на основании статьи 48 Закона N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ отменил указанный ненормативный акт. Кроме того, отмена данного постановления осуществлена Администрацией города Курска во исполнение протеста прокурора N 07-01, что соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Поскольку оспариваемое постановление органа местного самоуправления об отмене ранее принятого им ненормативного акта соответствует закону, арбитражный суд, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований строительно-производственной ассоциации “Конкурент“.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.



Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А35-8885/08-С2 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

Судья

Г.Г.ПОПОВА