Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-11390/10 по делу N А76-36130/2009-60-420/4 В передаче дела по заявлению о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора охранных услуг для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ. Но имеется возможность обращения в суд для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как актом Президиума ВАС РФ, опубликованным после принятия оспариваемых актов суда, определена практика рассмотрения дел по аналогичным спорам.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N ВАС-11390/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Златоустовский металлургический завод“ от 23.07.2010 N 12-272/ГА о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по делу N А76-36130/2009-60-420/4 Арбитражного суда Челябинской области.

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Ниолит“ (г. Челябинск) к открытому акционерному обществу “Златоустовский металлургический завод“ (г. Златоуст) о взыскании 680 000 рублей компенсации связанной с расторжением договора охранных услуг от 16.12.2003 N 12 - 75.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО “Златоустовский металлургический завод“ просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, закрепленное в спорном договоре положение о выплате компенсации в случае отказа заказчика от договора, является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В то же время, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.



Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2010) определена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренная положениями договора денежная сумма неустойка (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон. При этом в данном Постановлении указано на обязательность толкования правовых норм, содержащегося в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

В связи с этим, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-36130/2009-60-420/4 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

М.В.ПРОНИНА