Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-12823/10 по делу N А-57-16519/2009 В передаче дела о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда для пересмотра в порядке надзора отказано, так как при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемое) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12823/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. и рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Саратоворгсинтез“ (далее - ООО “Фирма “Саратоворгсинтез“, общество) (площадь Советско-Чехословацкой дружбы, город Саратов, 410059) от 06.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по делу N А-57-16519/2009 Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО “Фирма “Саратоворгсинтез“ к закрытому акционерному обществу “Продмонтаж-А“ (далее - ЗАО “Продмонтаж-А“) о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.04.2007 N 8 к договору подряда от 19.09.2005 N 171/12.

Суд

установил:

в обоснование требования о признании данного соглашения недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец сослался на то, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Впоследствии в суде первой инстанции внешним управляющим ЗАО “Продмонтаж-А“ указанное дополнительное соглашение было одобрено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2009 исковое требование удовлетворено. Дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 19.09.2005, заключенное между ООО “Фирма “Саратоворгсинтез“ и ЗАО “Продмонтаж-А“, признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2010 это решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2010 отменил названные судебные акты и в удовлетворении искового требования отказал.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Установив, что в процессе исполнения договора подряда ООО “Фирма “Саратоворгсинтез“ и ЗАО “Продмонтаж-А“ заключили дополнительное соглашение, подписанное со стороны ЗАО “Продмонтаж-А“ неуполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций признали его недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание последующее одобрение сделки.

Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты и отказал в иске, правомерно исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.



Выводы суда кассационной инстанции согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации“.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 названного Информационного письма).

В данном случае имело место последующее одобрение сделки внешним управляющим ЗАО “Продмонтаж-А“, обладающим в силу закона (статьи 94, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ полномочиями руководителя должника, который вправе одобрять сделки, заключенные от имени должника неуполномоченным лицом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А-57-16519/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Судья

И.А.РАЗУМОВ

Судья

А.М.ХАЧИКЯН