Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 16АП-679/2010(1) по делу N А63-5550/2009 По делу о признании договора поручительства незаключенным, о признании кредитного договора частично недействительным.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 16АП-679/2010(1)

Дело N А63-5550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В. (судья-докладчик), Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод минеральных вод на КМВ“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу N А63-5550/2009 (судья Шаповалова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (п. Змейка Минераловодского района) к обществу с ограниченной ответственностью “Завод минеральных вод на КМВ“ (г. Кисловодск), открытому акционерному обществу “Россельхозбанк“ (г. Москва) о признании договора поручительства N 070600/0024 от 12.04.2007 незаключенным, о признании кредитного договора N 070600/0024 от 12.04.2007 частично недействительным в части включения в кредитный договор N 070600/0024 от 12.04.2007 раздела 7 пункта 6.2 договора,



при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Колиевой В.В.: не явилась, извещены надлежащим образом,

от ООО “Завод минеральных вод на КМВ“: не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО “Россельхозбанк“: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью “Завод минеральных вод на Кавказских Минеральных Водах“ (далее - ООО “Завод минеральных вод на КМВ“, открытому акционерному обществу “Российский сельскохозяйственный банк“ (далее ОАО “Россельхозбанк“, банк) о признании договора поручительства N 070600/0024 от 12.04.2007 между ОАО “Россельхозбанк“ и ИП Колиевой В. В. незаключенным, о признании кредитного договора N 070600/0024 от 12.04.2007 частично недействительным в части включения в кредитный договор N 070600/0024 от 12.04.2007 подпункта 7 пункта 6.2 статьи 6 кредитного договора (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал договор поручительства N 070600/0024 от 12.04.2007 между ОАО “Россельхозбанк“ и ИП Колиевой В.В. незаключенным. Производство по делу в части признания кредитного договора N 070600/0024 от 12.04.2007 частично недействительным в части включения в кредитный договор N 070600/0024 от 12.04.2007 раздела 7 пункта 6.2 договора прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что подпись в договоре поручительства N 070600/0024 от 12.04.2007 от имени ИП Колиевой В. В. совершена иным лицом, что подтверждается экспертным заключением N 152 от 14.12.2009 Регионального базового отдела по КМВ Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Завод минеральных вод на КМВ“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.



Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу N А63-5550/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу N А63-5550/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая дело и установив, что заявленный Колиевой В. В. отказ от исковых требований в части признания кредитного договора N 070600/0024 от 12.04.2007 частично недействительным в части включения в кредитный договор N 070600/0024 от 12.04.2007 раздела 7 пункта 6.2 договора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права, и интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в названной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Ставропольского регионального филиала ОАО “Россельхозбанк“ (кредитор) и ООО “Завод минеральных вод на КМВ“ (заемщик) заключен кредитный договор N 070600/0024, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Размер кредита составляет 90 000 000 рублей 00 копеек. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16% годовых. Срок предоставления кредита заемщику - до 30.04.2007 (пункты 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Согласно подпункту 7 пункта 6.2 статьи 6 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в том числе поручительство физического лица по договору поручительства N 070600/0024-9/2 от 12.04.2007, заключенному между кредитором и Колиевой Валентиной Васильевной.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 12.04.2007 между ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Ставропольского регионального филиала ОАО “Россельхозбанк“ (кредитор) и Колиевой Валентиной Васильевной (поручитель) заключен договор N 070600/0024-9/2 поручительства физического лица, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО “Завод минеральных вод на КМВ“ (далее - должник) своих обязательств по кредитному договору N 070600/0024 от 12.04.2007 между кредитором и должником (пункт 1.1 договора поручительства).

Колиева В.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что не подписывала договор поручительства N 070600/0024-9/2 от 12.04.2007.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части. 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц. Арбитражным судом Ставропольского края по ходатайству Колиевой В. В. назначена экспертиза подписи, расположенной в договоре поручительства N 070600/0024-9/2 от 12.04.2007.

Согласно экспертному заключению N 152 от 14.12.2009 Регионального базового отдела по КМВ Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, подписи от имени Колиевой В.В. в графах “поручитель“ договора поручительства физического лица N 070600/0024-9/2 от 12.04.2007 выполнены не Колиевой В.В., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Колиевой В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение N 152 от 14.12.2009 суд первой инстанции правильно установил, что подпись в договоре поручительства N 070600/0024-9/2 от 12.04.2007 от имени Колиевой В. В. совершена иным лицом.

Доказательств последующего одобрения спорной сделки в соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО “Россельхозбанк“ и Колиевой В. В. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, акцепт не совершение сделки со стороны Колиевой В. В. отсутствует, в связи с чем договор поручительства N 070600/0024-9/2 от 12.04.2007 является незаключенным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции Колиева В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.05 и обладает указанным статусом по настоящее время, что подтверждается свидетельством серии 26 N 001983424 от 13.12.05. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, независимо от того, что договор поручительства подписан от имени физического лица, поскольку главным квалифицирующим признаком является наличие у истицы статуса предпринимателя на момент подачи иска в арбитражный суд. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Колиева В. В. обладает на праве собственности имуществом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности и в случае взыскания задолженности по договору поручительства обращение взыскания будет обращено на имущество, в том числе и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности Колиевой В.В.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Правила оказания услуг почтовой связи не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление должно содержать отметку о том, кем получено, “лично“ или “по доверенности“. В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

Поскольку общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорных почтовых отправлений, в установленном порядке не опровергло получение извещений о времени и месте рассмотрения дела неуполномоченным представителем, не представило доказательств, что по указанному адресу обязанности по приему почтовой корреспонденции были возложены на определенное лицо, последнее считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении такого дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу N А63-5550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод минеральных вод на КМВ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Г.В.КАЗАКОВА