Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-12563/10 по делу N А53-8441/09 В передаче дела о взыскании ущерба, связанного с утратой при перевозке переданного под охрану груза, для пересмотра в порядке надзора отказано, поскольку общество не доказало своего права на заявление иска о возмещении убытков по договору, стороной которого оно не является, сторонами договора не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица, доказательств внесения изменений в пункт договора, касающийся возмещения стоимости похищенного груза, не имеется.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12563/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “ЛИК-ОЙЛ“ (промзона N 3, станица Кавказская, Краснодарский край, 352140) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 по делу N А53-8441/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛИК-ОЙЛ“ (далее - общество) к федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - предприятие) о взыскании 63 273 рублей ущерба, связанного с утратой при перевозке переданного под охрану груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО “Российские железные дороги“, ООО “Газпромтранс“.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 15.03.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ООО “Газпромтранс“ (заказчик) и предприятие заключили договор от 10.12.2007 N 8/НОР-3/207, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и иными нормативными актами в области железнодорожных перевозок.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору предприятие возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. Предприятие несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами до момента передачи уполномоченному представителю заказчика.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 715608 в адрес общества (грузополучатель) 13.11.2008 со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги на станцию Гетмановская Северо-Кавказской железной дороги отправлена цистерна N 51239184 с автомобильным бензином в количестве 61 575 кг. В накладной указано, что грузоотправителем является ООО “Газпромтранс“, цистерна опломбирована ЗПУ типа ТП 2800-02 N А7236617, имеется ссылка на договор от 10.12.2007 N 8/НОР-3/207.

При принятии обществом груза от предприятия обнаружилось, что указанный в накладной номер ЗПУ на нем отсутствует. Данное обстоятельство, а также то, что цистерна грузополучателем не принята, отражено в акте от 17.11.2008 серия С N 06259/0321, подписанном работником предприятия.

В акте N 1 о приемке нефтепродуктов по количеству, составленном также 17.11.2008, указано на недостачу бензина в количестве 3 773 кг.

Заключением эксперта отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю от 11.01.2009 N 17/1-э установлено, что на ЗПУ “Спрут-777“ имеются следы вскрытия в виде термического и механического воздействия и повторного опломбирования в виде термического и механического воздействия, следы уничтожения маркировочных обозначений в виде механического воздействия.

Отказ в удовлетворении претензии общества о возмещении причиненного в результате хищения нефтепродуктов ущерба послужил основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 10.12.2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало своего права на заявление иска о возмещении убытков по договору, стороной которого оно не является. Сторонами договора от 10.12.2007 не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. Доказательств внесения изменений в пункт 6.2. договора, касающийся возмещения стоимости похищенного груза, не имеется.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Позиция об ответственности грузоотправителя перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза, переданного под охрану, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2410/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А53-8441/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА