Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-12450/10 по делу N А71-19812/2009 В передаче дела по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как судебным приставом-исполнителем приняты меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12450/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Мебельная фабрика “Меком“ (ул. Гольянская, 1, с. Завьялово, Завьяловский район, 427000) (далее - фабрика) от 21.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 по делу N А71-19812/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 по тому же делу, принятых по заявлению фабрики о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившихся в вынесении постановления от 10.12.2009 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью “Сентябрь“ (далее - общество “Сентябрь“) - должник по исполнительному производству.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, фабрике отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая фабрике в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и исходили из принятия судебным приставом-исполнителем мер для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фабрика просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм права, и несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебные приставы не предприняли адекватных мер для обеспечения выполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска фабрики, поскольку их бездействие в течение почти шести месяцев позволило обществу “Сентябрь“ избавиться от активов. Фабрика считает, что оспариваемые судебные акты нарушают пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к ней.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы - Инспекцию Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Ижевска, государственное унитарное предприятие “Удмурттехинвентаризация“, Инспекцию Гостехнадзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (г. Ижевск), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, Управление Роснедвижимости, Государственную инспекцию по маломерным судам; вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, объявлен запрет на распоряжение автотранспортными средствами.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Удмуртском отделении N 8618 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Ижевском филиале открытого акционерного общества “Банк Москвы“, филиале открытого акционерного общества “Всероссийский банк развития регионов“ в г. Ижевске; о списании денежных средств со счетов должника в вышеперечисленных кредитных учреждениях; директор общества “Сентябрь“ Жиганов С.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; выставлено требование о представлении документов, в том числе расшифровки бухгалтерского баланса, актов сверки задолженности по всем дебиторам.

30.12.2009 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судами также отмечено, что спорное исполнительное производство не закончено.

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления, вынесенного другим приставом-исполнителем, отклонен судами, поскольку отсутствует законодательно установленный запрет судебному приставу-исполнителю вынести мотивированное постановление об отмене ранее принятого необоснованного постановления.

Каких-либо аргументов, подтверждающих нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, фабрика в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Постановления Европейского Суда по конкретным делам, на текст которых имеется ссылка в заявлении, отсутствия единообразия в применении норм права не подтверждают, поскольку в настоящем деле установлено принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и правильному принудительному исполнению исполнительного документа.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А71-19812/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ