Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-12429/10 по делу N А41-6865/09 В передаче дела по заявлению о солидарном взыскании номинальной стоимости документарных неконвертируемых процентных облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием достаточной совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12429/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Газпромбанк“ (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010 по делу N А41-6865/09 Арбитражного суда Московской области по иску ОАО “Газпромбанк“ к ОАО “Московское областное ипотечное агентство“, Правительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“, ОАО “Ипотечная корпорация Московской области“ о солидарном взыскании номинальной стоимости документарных неконвертируемых процентных облигаций общества “Московское областное ипотечное агентство“, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции отменено. Суд отказал в иске к Правительству Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области. Требования, предъявленные к открытым акционерным общества “Московское областное ипотечное агентство“, “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ и “Ипотечная корпорация Московской области“, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части оставления иска без рассмотрения отменено, дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении ОАО “Газпромбанк“ просит отменить принятые по делу постановления, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерство имущественных отношений Московской области, осуществляющее полномочия собственника в отношении 100 процентов акций открытого акционерного общества “Московское областное ипотечное агентство“, приняло распоряжение от 20.12.2005 N 2235 об одобрении крупных сделок, в том числе по выпуску документарных неконвертируемых процентных облигаций ОАО “Московское областное ипотечное агентство“ серии 01 на предъявителя с обязательным централизованным хранением в депозитарии, в количестве 1 500 000 штук.

Выпуск облигаций зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 15.09.2005 (государственный регистрационный номер 4-01-09652-А).

Согласно Решению о выпуске ценных бумаг выплата номинальной стоимости облигаций производится их владельцам поэтапно.



В соответствии Решением владелец облигации имеет право на получение купонного дохода, начисление которого производится по каждому купонному периоду.

Исполнение эмитентом обязательств по облигациям обеспечено поручительством, предоставленным ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ и ОАО “Ипотечная корпорация Московской области“.

Неисполнение эмитентом обязательства по выплате купона и очередной части займа по облигациям в предусмотренный Решением срок послужило основанием для обращения истца - владельца облигаций - в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с эмитента, его единственного акционера и поручителей номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам, судопроизводства в суде первой инстанции, установлено, что Московская область является единственным акционером открытого акционерного общества “Московское областное ипотечное агентство“, при этом Министерство имущественных отношений Московской области одобрило крупные сделки ОАО “Московское областное ипотечное агентство“ по выпуску и размещению облигаций.

Между тем, сами по себе данные факты не образуют достаточную совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Московской области к субсидиарной ответственности по долгам названного акционерного общества.

Апелляционный суд установил, что Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области не давали обществу “Московское областное ипотечное агентство“ указаний совершить сделки по выпуску и размещению облигаций. Тот факт, что банкротство ОАО “Московское областное ипотечное агентство“ произошло по вине его учредителя, как указал апелляционный суд, материалами дела не доказан.

С учетом этого, установив, что в данном случае ни законом, ни условиями облигационного обязательства не предусмотрена солидарная ответственность Правительства Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области по обязательствам ОАО “Московское областное ипотечное агентство“, апелляционный суд отказал в иске к этим ответчикам.

Выводы апелляционного суда в данной части кассационный суд признал обоснованными.

Нормы материального права применены судами апелляционной и кассационной инстанций в указанной части правильно. Переоценка же доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Требования заявителя, предъявленные к ОАО “Московское областное ипотечное агентство“, ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ и ОАО “Ипотечная корпорация Московской области“, в связи с отменой кассационным судом постановления суда апелляционной инстанции в этой части направлены в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель не лишен возможности привести свои доводы при разрешении его требований к указанным ответчикам в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в данной части.

Ходатайство истца о замене его процессуальным правопреемником не было удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о произошедшем в материальном правоотношении правопреемстве.

Заявитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вправе повторно обратиться с ходатайством о замене его процессуальным правопреемником, подтвердив данное ходатайство документально.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.



Апелляционный суд рассмотрел исковые требования общества “Газпромбанк“ к пяти ответчикам, поскольку истец не заявил в порядке названной процессуальной нормы отказ от исковых требований, ранее обращенных к обществам “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ и “Ипотечная корпорация Московской области“.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-6865/09 Арбитражного суда города Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 02.07.2010.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА