Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-12231/10 по делу N А21-4270/2009 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как данный договор заключен без намерения подрядчика выполнить работы и получить плату за них, а заказчика - получить результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их, что свидетельствует о мнимом характере заключенного сторонами договора подряда.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12231/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Калининградского регионального общественного фонда поддержки работников МВД, спецслужб и военнослужащих “Слава“, г. Калининград, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2009 по делу N А21-4270/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску Калининградского регионального общественного фонда поддержки работников МВД, спецслужб и военнослужащих “Слава“, г. Калининград, к обществу с ограниченной ответственностью “Вест-Сайд“, г. Калининград, о взыскании долга.

Суд

установил:

Калининградский региональный общественный фонд поддержки работников МВД, спецслужб и военнослужащих “Слава“ (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО “Вест-Сайд“ о взыскании 3 899 057 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 21.11.2007 и 213 646 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что спорный договор подряда является притворной сделкой, предусмотренные договором работы не выполнялись.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение от 15.09.2009 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор является мнимой сделкой, у сторон отсутствовали намерения прикрыть договором подряда от 24.11.2007 правоотношения по договору купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, Фонд (подрядчик) и ООО “Вест-Сайд“ (заказчик) заключили договор подряда от 21.11.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: строительно-монтажные работы по строительству неоконченного строительством административного здания, построенного на 53%, по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Лесное; строительно-монтажные работы по строительству и обустройству двух новых действующих (в рабочем состоянии) электрических подстанций с подводом, подключением и подачей электрической энергии мощностью 500 кВт, состоящих из двух мачтовых подстанций со всем навесным оборудованием, двух трансформаторов, отключающих пунктов 15 кВ (2 шт.), опор ВЛ 15 кВ (4 шт.), распределительных устройств 0,4 кВ (4 шт.), трансформаторов тока 250/5 (6 шт.), приборов учета активной энергии. Подрядчик выполняет установку забора длиной 400 м по периметру земельного участка под строительство транспортно-складской базы и работы по устройству наружного освещения, а также подключает административное здание к электрической подстанции с двумя распределительными устройствами.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы и сдает их заказчику в срок до 24.11.2007.



В соответствии с пунктом 6.1 договора после выполнения настоящего договора подрядчик передает заказчику в собственность построенные им объекты.

В силу пункта 3 договора его цена составляет 5 370 000 руб., уплата которых производится заказчиком в следующих порядке и сроки: 1 470 942 руб. 50 коп. вносятся заказчиком за подрядчика на расчетный счет ОАО “Янтарьэнерго“ в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком документов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, а оставшиеся 3 899 057 руб. 50 коп. - в течение 60 дней после получения заказчиком документов в указанном Управлении, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на все объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между заказчиком и подрядчиком, но не ранее 14 дней с даты передачи в собственность заказчика двух новых действующих электрических подстанций с подводом, подключением и подачей электрической энергии мощностью 500 кВт и оформления права пользования электрической энергией мощностью 500 кВт на имя покупателя.

В договоре сторонами сделана пометка о том, что в сумму договора не включены строительно-монтажные работы по строительству и обустройству двух новых действующих электрических подстанций (подпункт 2 пункта 1.2 договора). Данные работы полностью оплачены подрядчику заказчиком на дату заключения договора. Цена договора и порядок расчетов соответствуют пункту 3.1 договора.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 24.11.2007 на сумму 5 370 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по внесению денежных средств по договору подряда исполнены ООО “Вест-Сайд“ частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 15.06.2006, заключенного между Фондом (продавец) и ООО “Альянс“, продавец обязуется подготовить к продаже и осуществить переоформление на имя покупателя в срок до 10.08.2006 незавершенное строительством административное здание, процент готовности 53%, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Лесное; незавершенный строительством диспетчерский пункт, процент готовности 4%, и незавершенный строительством пункт технического обслуживания, процент готовности 5%.

В пункте 1.1 предварительного договора купли-продажи указано, что данные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности и расположены на земельном участке площадью 17 000 кв. м, который обременен охранной зоной ВЛ 15 кВ площадью 898 кв. м и также является предметом договора и будет продан вместе с объектами недвижимого имущества.

Фонд и ООО “Альянс“ 10.11.2007 заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 15.06.2006, в котором предусмотрели, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в срок до 21.11.2007 и в этот же срок передан на государственную регистрацию.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на дату его подписания покупателем уплачены по предварительному договору купли-продажи от 15.06.2006 денежные средства в сумме 6 998 795 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения покупатель перечисляет продавцу денежные средства в сумме 7 700 000 руб. в срок до 14.11.2007, а в соответствии с пунктом 4 - в сумме 5 370 000 руб. в срок до 21.11.2007.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения сумма, указанная в пункте 4 соглашения, уплачивается покупателем продавцу за дополнительно произведенные строительно-монтажные работы по строительству неоконченного строительством административного здания по указанному в соглашении адресу, установке забора по периметру приобретаемого земельного участка, земельные работы по отсыпке территории земельного участка. Полный перечень произведенных строительно-монтажных работ указывается сторонами в отдельном договоре, который стороны обязуются заключить в срок до 21.11.2007.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения продавец обязуется в срок до 15.01.2008 заключить с покупателем договор и передать в собственность покупателя две новые действующие электрические подстанции с подводом, подключением и подачей электрической энергии мощностью не менее 500 кВт.

На основании договора уступки прав (требований) от 20.11.2007 ООО “Альянс“ передает, а ООО “Вест-Сайд“ принимает и оплачивает все права (требования) по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2006 и дополнительному соглашению от 10.11.2007.

Фонд и ООО “Вест-Сайд“ 26.11.2007 заключили договор купли-продажи недвижимости: неоконченного строительством административного здания, построенного на 53%, неоконченного строительством диспетчерского пункта, построенного на 4%, неоконченного строительством пункта технического обслуживания, построенного на 5%, земельного участка под строительство транспортно-складской базы, площадью 17 000 кв. м, две новые действующие электрические подстанции с подводом, подключением и подачей электрической энергии мощностью не менее 500 кВт.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в то время как притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.



Судом установлено, что к моменту заключения спорного договора подряда от 21.11.2007 и подписания актов сдачи-приемки от 24.11.2007 имелось в наличии неоконченное строительством административное здание, построенное на 53%, которое принадлежало Фонду, и поэтому ООО “Вест-Сайд“ не могло быть заказчиком строительно-монтажных работ этого здания, а Фонд подрядчиком.

Делая вывод о мнимости договора подряда, суд сослался на следующие обстоятельства: отсутствие изменений в степени готовности объекта незавершенного строительства (53% готовности) в период с 2006 по 2008 год; несоразмерно короткий срок выполнения существенного объема строительно-монтажных работ (три дня); отсутствие в деле доказательств какого-либо исполнения обязательств сторонами договора подряда, отсутствие у Фонда соответствующей лицензии на осуществление строительно-монтажных работ.

Суд указал, что правовой природе договора подряда не соответствует условие о том, что Фонд передает в собственность заказчику объекты: две новые действующие электрические подстанции с подводом, подключением электрической энергии и неоконченное строительством административное здание, построенное на 53%, с регистрацией сделки в Федеральной регистрационной службе объектов недвижимости по Калининградской области.

Порядок расчетов по договору подряда, установленный в пункте 3 договора, поставлен в зависимость от выполнения Фондом обязательств по получению в Федеральной регистрационной службе объектов недвижимости по Калининградской области документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на все объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с заказчиком - ООО “Вест-Сайд“.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере заключенного сторонами договора подряда, то есть без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно без намерения подрядчика выполнить работы и получить плату за них, а заказчика - получить результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А21-4270/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2009 по делу N А21-4270/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

Судья

Г.Г.ПОПОВА