Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-10401/10 по делу N А40-53832/06-30-280 В передаче дела по заявлению об изменении способа исполнения решения суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как изменение способа и порядка исполнения решения арбитражного суда на стадии исполнительного производства невозможно путем удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества, доказательства наличия обстоятельств, при которых закон допускает оставление имущества должника за взыскателем, отсутствуют.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N ВАС-10401/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Ракетно-космическая корпорация “Энергия“ имени С.П. Королева“ (ул. Ленина, д. 4А, г. Королев, Московская область, 141070) от 10.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по делу N А40-53832/06-30-280 Арбитражного суда города Москвы,

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по настоящему делу с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение “ЭГС“ (пер. Сивцев Вражек, д. 43, этаж 5, Москва, 121839; далее - общество) в пользу открытого акционерного общества “Ракетно-космическая корпорация “Энергия“ имени С.П. Королева“ (далее - корпорация) взыскано 32 303 448 рублей 12 копеек задолженности и 3 230 344 рубля 80 копеек штрафа.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения арбитражного суда путем замены выплаты денежного долга в части взысканной суммы в размере 24 735 200 рублей на передачу имущества в натуре (антенна 12АКР.0000-00, стоимость которой составляет 24 735 200 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 заявление корпорации об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 отменено, в удовлетворении заявления корпорации отказано по иным основаниям.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, корпорация просит отменить постановление суда кассационной инстанции и удовлетворить ее требование, ссылаясь на неверную квалификацию судом заявления об изменении способа исполнения решения как требование кредитора (залогодержателя), удерживающего вещь, и неправильное применение норм материального права, не подлежащих применению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения арбитражного суда от 05.12.2006 корпорация представила в суд договор на создание научно-технической продукции N 01/007/02, в соответствии с которым по заказу общества она изготовила антенну 12АКР.0000-00. Поскольку общество названное изделие не оплатило, корпорация воспользовалась своим правом на удержание антенны.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 8979/05, институт обращения взыскания на заложенное движимое имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Следовательно, изменение способа и порядка исполнения решения арбитражного суда на стадии исполнительного производства невозможно путем удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества.

С учетом вышеизложенного, а также факта отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, при которых закон допускает оставление имущества должника за взыскателем (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“), суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения арбитражного суда от 05.12.2006.

Доводы корпорации, изложенные в надзорной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически противоречат аргументам, приведенным в основание заявления об изменении способа исполнения решения арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-53832/06-30-280 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

С.В.САРБАШ