Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2010 N 4-О10-131сп Приговор суда с участием присяжных заседателей по делу о получении взятки оставлен без изменения, так как приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, наказание осужденным назначено с учетом содеянного ими, сведений о их личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 4-О10-131сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Лизунова В.М., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Цапко В.Н., Радостева А.Г. и адвоката Куликова И.Н. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июля 2010 г., по которому

Цапко В.Н. <...>

осужден по ст. 290 ч. 4 п. “а“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением согласно ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе на срок 3 года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания “капитан внутренней службы“;

Радостев А.Г. <...>

осужден по ст. 290 ч. 4 п. “а“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением согласно ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе на срок 3 года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания “майор внутренней службы“.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., объяснения осужденных Радостева А.Г., Цапко В.Н., адвоката Куликова И.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах осужденный Цапко В.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза, а суд необоснованно отклонил ходатайство ее проведении, аудиозапись не соответствует распечатке разговора, нет отпечатков пальцев на денежных купюрах.

Адвокат Куликов И.Н. в защиту Цапко также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что судом нарушены требования закона (ст. ст. 244, 340, 15, 252 УПК РФ). Суд необоснованно отказывая защите в удовлетворении ряда ходатайств об исследовании доказательств, оказал давление на коллегию присяжных. Государственный обвинитель вышла за рамки обвинения, нарушив ст. 252 УПК РФ.

Осужденный Радостев А.Г. ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением закона (ст. ст. 75, 88, 89, 144, 252, 340 УПК РФ), государственный обвинитель и председательствующий оказывали давление на присяжных. Акт осмотра места происшествия сфальсифицирован и не является доказательством и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Цапко и Радостева в содеянном каждым из них, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия, противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 334 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или были исключены из разбирательства допустимые доказательства, не имеется.

Все заявленные в суде ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Прения сторон суд выслушал в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ и их содержание не противоречило закону (ст. 292 УПК РФ).

Вопреки доводам жалоб, какого-либо давления на присяжных председательствующим и государственным обвинителем не оказывалось.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 343, 345 УПК РФ, что и не оспаривается в жалобах.

Напутственное слово председательствующего также отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. При произнесении его председательствующий не выразил своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей (ст. 379 УПК РФ).

Нарушений закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, по делу не допущено.

Наказание Цапко и Радостеву назначено с учетом содеянного ими, сведений о их личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июля 2010 г. в отношении Цапко В.Н. и Радостева А.Г. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.