Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 24.09.2010 N ВАС-11290/10 по делу N А56-6387/2009 В передаче дела по иску о взыскании долга по договору, процентов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, дело направлено на рассмотрение в суд кассационной инстанции, так как имеются основания для проверки правильности применения норм права судом первой инстанции.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N ВАС-11290/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Подъячева И.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес для корреспонденции: ул. Захарьевская, д. 19, г. Санкт-Петербург, 119123) от 20.07.2010 N 23/2559 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-6387/2009, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества “Трест “Севэнергострой“ к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 1 253 407 руб. 86 коп. задолженности по договору от 04.01.2000 N 6 и 190 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 16.01.2009.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 иск удовлетворен в части взыскания с управления в пользу общества 1 253 407 руб. 86 коп. долга, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, управление обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 апелляционная жалоба управления оставлена без движения до 18.12.2009 в связи с нарушением ее подателем подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручение участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение указанного определения управление представило в суд доказательства, подтверждающие вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы, и сослалось на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.



Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 02.04.2010 вынесены в полном соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в суде кассационной инстанции.

Оспаривая судебные акты, заявитель считает свои права и законные интересы нарушенными, поскольку проживающие в данных жилых помещениях граждане не являются и не являлись работникам ответчика и согласие на их заселение ответчик не давал.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6387/2009 Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 по указанному делу отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Судья



И.В.РАЗУМОВ