Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 24.09.2010 N ВАС-11937/10 по делу N А40-1086/10-125-11 Дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами передано для пересмотра в порядке надзора, поскольку от разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи доли зависит принятие правильного решения по делу, связанному с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В рамках этого дела не мог быть заявлен встречный иск, поскольку истец не является стороной спорной сделки.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N ВАС-11937/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление компании “Imex Capital Incorporated ltd“ (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-1086/10-125-11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 по тому же делу,

установила:

компания “Imex Capital Incorporated ltd“ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Группа Компаний ПИК“ (далее - общество “ПИК“) о взыскании 917 920 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Иж-строй“ от 26.06.2008 и 146 867 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Иж-строй“ (далее - общество “Иж-строй) и Осколков А.Э.

В ходе рассмотрения дела обществом “ПИК“ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2240/10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, общество “ПИК“ сослалось на следующее.



Между Осколковым А.Э. (продавцом) и обществом “ПИК“ (покупателем) 26.06.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества “Иж-строй“ в размере 100 процентов стоимостью 1 835 840 000 рублей (далее - договор купли-продажи доли).

Впоследствии по договору уступки прав (цессии) от 10.12.2009 Осколков А.Э. уступил свои права требования, вытекающие из договора купли-продажи доли, компании, что положено в основание предъявленного компанией иска.

В свою очередь, общество “ПИК“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области и Осколкову А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий его недействительности, признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы и обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об отмене и исключении из него записи от 03.07.2008 за номером 2081841063720.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2010 по делу N А68-2240/10 исковое заявление общества “ПИК“ принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Суды сочли приведенные доводы общества “ПИК“ обоснованными, поскольку, по их мнению, от разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи доли зависит принятие правильного решения по настоящему делу, связанному с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В рамках этого дела, как посчитали суды, обществом “ПИК“ не мог быть заявлен встречный иск, поскольку истец не является стороной спорной сделки.

Между тем суды не учли следующего.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Судами также не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено в том числе тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в упоминавшемся Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том же Постановлении Пленума отмечается, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В связи с этим заслуживает внимания довод заявителя о злоупотреблении обществом “ПИК“ процессуальными правами посредством инициирования параллельных судебных процессов и их затягивания, что нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право компании на судопроизводство в разумные сроки.

В частности, заявитель указывает, что требование общества “ПИК“ о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий его недействительности, принятое к производству Арбитражным судом Тульской области, впоследствии выделено в отдельное производство и 01.06.2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской области.

При этом обществом “ПИК“ неоднократно подавались апелляционные жалобы на определение о передаче дела по подсудности, которые возвращались судом апелляционной инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями.



Переданное по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской области дело возвращено им 16.08.2010 в Арбитражный суд Тульской области вследствие отмены судом апелляционной инстанции судебного акта этого суда о передаче дела по подсудности. Это неоправданно, как считает компания, затягивает сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-1086/10-125-11 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 19.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 по тому же делу.

Направить копии определения заявителю и лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 25.10.2010.

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

И.В.РАЗУМОВ