Решения и постановления судов

Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1242-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1242-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

Ф.И.О. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 254

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Балакишеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда кассационной инстанции было оставлено без изменения определение суда первой инстанции, которым дело по заявлению гражданина В.И. Балакишеева об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации передано по подсудности, а частная жалоба В.И. Балакишеева оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Балакишеев оспаривает конституционность части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По мнению заявителя, указанное законоположение, как лишающее граждан права на рассмотрение их гражданского дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти судом по месту их пребывания, не подтвержденному постоянной регистрацией, нарушает их права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 27 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Балакишеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 254 ГПК Российской Федерации, закрепляя право гражданина, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подать заявление по подсудности, установленной статьями 24 - 27 данного Кодекса, в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, а потому не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.



Как усматривается из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о правильности ее применения и о толковании судом общей юрисдикции понятия “место жительства“ и, следовательно, о законности и обоснованности судебного постановления, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА