Решения и постановления судов

Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1212-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1212-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Ф.И.О. НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина К.П. Тарана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе предварительного слушания гражданин К.П. Таран заявил ходатайство о признании ряда доказательств по его уголовному делу недопустимыми ввиду того, что они, по его мнению, были получены с нарушением закона. В удовлетворении ходатайства судом было отказано на том основании, что на данной стадии рассмотрения дела суд лишен возможности оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предписывает часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.П. Таран просит признать противоречащей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 88 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет решать вопрос о недопустимости доказательств в связи с незаконностью их получения без оценки этих доказательств с точки зрения их относимости, достоверности, а в совокупности с иными собранными доказательствами - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая в развитие конституционных положений правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания (часть четвертая статьи 88, пункт 2 части первой статьи 227, пункт 1 части второй статьи 229, часть пятая статьи 234 и статья 235), не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 154-О).

Таким образом, часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Оценка же того, каким образом и на какой стадии суд должен был разрешить вопрос о допустимости доказательств по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.



Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА