Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 16АП-820/10(1) по делу N А20-2879/09 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 16АП-820/10(1)

Дело N А20-2879/09

06 мая 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

14 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А, судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2010 года по делу N А20-2879/09 (судья Пономарев С.М.),

при участии:

от ИФНС России N 2 по г. Нальчику - Мазанов А.Х. доверенность от 11.01.2010;



от ОАО “Каббалкэнерго“ - Умова Н.А. доверенность от 09.01.2010, Мирзоев Ю.С. доверенность N 100 от 14.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество “Каббалкэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Инспекции ФНС России N 2 по г.Нальчику (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 7277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009.

Решением от 12.02.2010 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований инспекция указала, что в результате ошибки должностного лица инспекции, судебные акты по делу А2415/2006 отражены в карточке лицевого счета общества, ошибочно в его пользу. Общество, до обнаружения и исправления ошибки инспекции, пользовалось в течение нескольких лет ошибочной переплатой с размере 80706289 руб., не производило реальной оплаты задекларированных обществом сумм налогов. Акты сверки расчетов, принятые в качестве доказательств отсутствия недоимок у общества и наличия переплаты, произведены до выявления ошибки инспекции.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 7277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009.

Указанным требованием обществу предложено уплатить задолженность по НДС в размере 72763861 рублей до 08.10.2009.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд.

Как видно из требования N 7277 от 28.09.2009 в качестве основания взыскания задолженности, инспекцией указано постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 по делу А20-2415/2006 (вх N Ф08-5227/2008) вынесенное по акту выездной налоговой проверки от 24.07.2006 N 14/198. В требовании N 7277 от 28.09.2009 указан срок уплаты налога 21.08.2006.

Инспекцией вынесен документ N 394650 от 28.09.2009 о выявлении у общества недоимки по НДС в сумме 79310815 руб., в связи с неуплатой налога в срок до 03.09.2008.

Из протокола судебного заседания, суда первой инстанции следует, что указанный в этом документе срок неуплаты налога является датой принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 03.09.2008 по делу А20-2415/2006.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 Кодекса).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено указанным Законом. На основании пункта 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Кодекса связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общество, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2005.

В ходе проведения проверки было установлено, что общество необоснованно заявило к вычету 85244461 руб. НДС по декларации за август 2005, поскольку использовало а расчетах с поставщиками собственный вексель номинальной стоимостью 536674 тыс. рублей, не оплаченный на момент окончания проверки (на 01.10.2005).

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2006 и принято решение от 21.08.2006 N 14/79, которым инспекция, в том числе начислила обществу к уплате 85244461 руб. НДС за август 2005, 10611231 руб. пени и привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде 17048 892 руб. штрафа.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Решением суда от 27.03.2007 по делу А20-2415/2006, признано недействительным решение инспекции от 21.08.2006 N 14/79, в части 82858 руб. земельного налога, соответствующих пени и 16571 руб. 60 коп. штрафа, 534677 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2005, 64717 руб. пени и 106935 руб. штрафа, 85244461 руб. НДС за август 2005, 10611231 руб. пени и 17048892 руб. штрафа, 1935781 руб. НДФЛ, 1785897 руб. пени и 387156 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение суда от 27.03.2007 по делу А20-2415/2006 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 21.08.2006 N 14/79 в части 85244461 руб. НДС за август 2005, 10611231 руб. пени и 17048892 руб. штрафа по НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены в части 85244461 руб. НДС, 10611231 руб. пени, 17048892 руб. штрафа и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки суммы НДС подлежащей уплате в составе задолженности ФГУП концерн “Росэнергоатом“; установления размера фактически понесенных обществом затрат при приобретении векселя и суммы НДС, которая должна быть предъявлена к налоговому вычету в августе 2005 года; проверки правомерности начисления 85244461 руб. НДС, пени и штрафа за его неуплату, если общество предъявило эту сумму НДС к вычету.

При новом рассмотрении дела А20-2415/2006 решением суда от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, суд признал недействительным решение инстанции от 21.08.2006 N 14/79 в части 80706289 руб. НДС за август 2005, 10048573 руб. 32 коп. пени и 16141257 руб. 60 коп. штрафа. В части 4538172 руб. НДС, 562657 руб. 68 коп. пени и 907634 руб. 40 коп. штрафа в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 решение суда первой инстанции от 07.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А20-2415/2006 оставлены без изменения.

Как установлено судами по делу А20-2415/2006, в уточненной декларации за август 2005 года общество указало 16691388 рублей НДС от реализации товаров, 97397677 рублей налоговых вычетов и 80706289 рублей НДС к возмещению. При этом суды пришли к выводу, что поскольку неправомерное применение налоговых вычетов не привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, а неверное отражение в уточненной декларации за август 2005 года налоговых вычетов не может быть квалифицировано как неуплата (неполная уплата) в бюджет налога, то основания для начисления обществу 80706289 рублей НДС за август 2005 года, 10048573 рублей 32 копеек пени и 16141257 рублей 60 копеек штрафа у инспекции отсутствовали. Судами установлено, что налогоплательщик должен был заплатить в бюджет НДС за август 2005 г. в размере 4538172 руб. с начислением на данную сумму пени и штрафных санкций.

На основании решения N 14/79 от 21.08.2006, инспекцией по акту выездной налоговой проверки N 14/198 от 24.07.2006 выставлено требование об уплате налога N 116490 от 31.08.2006.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, инспекция ссылается на то, что требование N 7277 от 28.09.2009 было выставлено на основании вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 по делу А20-2415/2006 и не являлось уточненным по отношению к требованию N 116490 от 31.08.2006.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008, которым были оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 07.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А20-2415/2006 о частичном удовлетворении требований общества, к таким обстоятельствам не относится. Указанными судебными актами установлена неправомерность начисления конкретных сумм налога, пеней и штрафа в той части, в которой решение инспекции признано недействительным. Инспекцией не представлено иных доказательств изменения обязанности по уплате налога.

Инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате налога, пеней и штрафных санкций, таким образом, требование N 7277 от 28.09.2009 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы инспекции о том, что требование N 7277 от 28.09.2009 не является повторным в результате того, что требование N 116490 от 31.08.2006 было самостоятельно отменено инспекцией, правомерно исходил из следующего.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога, требование N 7277 от 28.09.2009 по отношению к требованию N 116490 от 31.08.2006 является повторным. Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Так как, моментом выявления указанной недоимки является дата составления акта N 14/198 от 24.07.2006 по выездной налоговой проверки, инспекцией в нарушение ст. 70 НК РФ пропущен срок по выставлению требования N 7277 от 28.09.2009.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод инспекции о том, что задолженность общества по НДС является задолженностью прошлых лет. Из материалов дела не усматривается, что на 24.07.2006 у общества имелась задолженность по НДС. Доказательства, подтверждающие основания и период образования недоимки инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле, материалами двух выездных налоговых проверок за период с 01.01.2005 по 30.06.2007 (акт N 13/164 от 05.08.2008, решение от 17.10.08 N 13/69) и с 01.07.2007 по 31.12.2007 (акт N 13/236 от 27.11.2008, решение от 29.12.08 N 13/72), а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2009 по делу А20-65/2009, не уплата НДС по декларации за август 2005 года отсутствует.

Имеющимися в материалах дела актами сверок от 30.06.09 N 111, от 07.08.2009 N 112, выданными обществу по результатам сверки расчетов, подтверждается отсутствие задолженности по НДС на 30.06.2009 и на 07.08.2009

Поскольку достоверных доказательств наличия у общества недоимки на момент выставления требования инспекцией не представлено, судом не может быть принято в качестве неопровержимого доказательства сведения, имеющиеся у инспекции в карточке лицевого счета общества и документе N 394650 о выявлении у общества недоимки по НДС в сумме 79310815 руб., в связи с неуплатой налога в срок до 03.09.2008.

Иных доказательств, подтверждающих основание и период образования недоимки по НДС в размере 72763861 руб. в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.

Также не принимается апелляционным судом довод инспекции о задолженности общества за 2007 год и последующие периоды, так как спорное требование в графе “установленный законодательством срок уплаты налога“ содержит дату 21.08.2006.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что у инспекции отсутствовало право на направление обществу требования N 7277 по состоянию на 28.09.2009 об уплате НДС в размере 72763861 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.02.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2010 года по делу N А20-2879/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

А.П.БАКАНОВ