Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 16АП-54/10 по делу N А63-5174/2009 По требованию об отмене определения об отказе в выделении требований в отдельное производство.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 16АП-54/10

Дело N А63-5174/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А63-5174/2009 (судья Русанова В.Г.) по заявлению ООО “Ставзернопродукт“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя о признании недействительным решения от 20.10.2006 N 190 “Об отказе в возмещении НДС“, в отсутствие в судебном заседании заявителя - ООО “Ставзернопродукт, заинтересованного лица - ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, третьего лица - Межрайонной ИФНС N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

ООО “Ставзернопродукт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2006 N 190 “Об отказе в возмещении сумм НДС в размере 1 432 360 рублей“; возмещении ООО “Ставзернопродукт“ из бюджета суммы НДС по экспортным операциям по ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года в размере 1 432 360 рублей (с учетом уточненных требований).

Налоговая инспекция заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО “Ставзернопродукт“ о возмещении суммы налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года в размере 1 432 360 рублей.

Определением суда от 27.11.2009 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество вправе заявить в одном производстве требования о признании недействительным ненормативного правового акта с требованием о последующем устранении допущенных нарушений прав (законных интересов) - обязании возместить сумму налога. Выделение требований в отдельное производство приведет к затягиванию разрешения спора по существу и как следствие к неэффективному использованию денежных средств.



Не согласившись с принятым определением от 27.11.2009, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом спора по настоящему делу являются самостоятельные требования, предъявление к инспекции и Межрайонной ИФНС N 4 по Карачаево-Черкесской Республике. При этом, права и обязанности сторон не связаны между собой, и основаны на различных обстоятельствах, что по мнению заявителя исключает возможность возникновения процессуального соучастия в смысле положений части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 апелляционная жалоба налоговой инспекции возвращена. Суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2010 определение апелляционного суда от 14.01.2010 отменено. Дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.10.2006 N 190 “Об отказе в возмещении сумм НДС в размере 1 432 360 рублей“.

В ходе рассмотрения дела заявитель, реализуя право представленное ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначально заявленные требования в части предмета, дополнив их требованиями о возмещении из бюджета суммы НДС по экспортным операциям по ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года в размере 1 432 360 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением от 23.10.2009.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.



В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае общество объединило требования о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении сумм НДС и о возмещении суммы НДС, что согласуется с правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными суда заявлений налогоплательщиков, связанной с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“, согласно которой, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, налогоплательщик вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Учитывая, что заявленные требования налогоплательщика связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, относятся к одному налоговому периоду, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии правомерно отказал налоговой инспекции в выделении требования в отдельное производство.

Налоговая инспекция также ссылается на нарушение арбитражным судом территориальной подсудности при рассмотрении требования заявителя об обязании возместить НДС, поскольку в настоящее время общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 4 по Карачаево-Черкесской Республике местом нахождения, которой является Карачаево-Черкесская Республика.

Согласно материалам дела налогоплательщик обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (по месту нахождения ответчика - налоговой инспекции), что не свидетельствует о нарушении территориальной подсудности ввиду следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно части седьмой статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Вышеуказанные требования норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем нарушений арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела правил о подсудности не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вопрос о взимании государственной пошлины не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 по делу N А63-5174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ